Александр Кравчук — Открытая левая http://openleft.ru Один шаг действительного движения важнее целой дюжины программ (Маркс) Fri, 03 May 2024 16:08:07 +0000 ru-RU hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.9.25 Долговая зависимость Украины: история вопроса http://openleft.ru/?p=6141 http://openleft.ru/?p=6141#respond Wed, 06 May 2015 13:30:37 +0000 http://openleft.ru/?p=6141 MVAD

Мировая экономическая система сегодня все больше зависит от международного финансового капитала, который полностью определяет глобальную систему распределения ресурсов. При этом финансовые потоки основываются на диспропорциях экономического развития и росте зависимости именно стран-должников третьего мира, а не стран «центра». В данную систему была последовательно встроена и украинская экономика. Ее зависимость от внешней конъюнктуры на сырьевые товары постоянно росла, а нестабильность внешних рынков, сокращение внутреннего потребления вместе с отсутствием развития перспективных отраслей не оставляли других стратегий, кроме выжимания прибыли из остатков созданной в советские времена промышленности и оттока капиталов за границу.

В этих условиях зависимость Украины от внешнего кредитования стала неизбежной. А сейчас, с учетом потери промышленных производств восточного региона, в котором генерировалась значительная часть валютной выручки Украины, вопрос финансовой стабильности встал особенно остро. В ответ на это украинская власть упорно продолжает курс на наращивание внешних заимствований. Целесообразность такой политики вызывает серьезные сомнения, — ведь, как и любые другие кредиты, их придется возвращать в будущем с процентами, что ставит под угрозу возможность «украинского прорыва». Нас фактически толкают к «греческому сценарию», в рамках которого финансовая помощь предоставляется в обмен на жесткие меры экономии; в итоге страна остается не только в состоянии социально-экономического кризиса, но и с портфелем многомиллиардных долгов.

Поэтому актуальным представляется исследование целесообразности текущей долговой политики. Одним из важных элементов такого анализа является изучение международного опыта накопления долгов. История кредитных отношений Украины с момента объявления независимости была весьма неоднозначной, а управление государственным долгом осуществлялось в комбинации различных методов управления. Поэтому стоит разделить историю внешнего кредитования на ряд этапов и исследовать специфику каждого из них.

1. Выход на международные рынки ссудного капитала в 1991-2000 гг. Формирование системы управления государственным долгом. Данный период характеризуется бессистемным накоплением государственного долга, преобладанием объемов внешних заимствований над внутренними и государственных над частными, накоплением опыта управления кредитными ресурсами и попытками выработать самостоятельную долговую политику. На момент распада СССР Украина не имела внешних долговых обязательств согласно «нулевому варианту» распределения пассивов и активов бывшего СССР. Финансовая система страны начала 1990-х годов характеризовалась хроническими бюджетными дефицитами, зависимостью от энергетического импорта и переносом долговых обязательств просроченных задолженностей за энергоносители с частного сектора на государственный. Для этого периода также характерны гиперинфляция, которая покрывалась за счет денежных эмиссий, отсутствие опыта в сфере международных кредитных отношений и нормативно-правовой базы для их обеспечения. Внедрение рыночной экономики, разрыв связей единого хозяйственного комплекса советских республик и связанное с этим падение производства привели к уменьшению налогового наполнения бюджета и его острому дефициту. Как следствие, сокращались ресурсы для социального обеспечения, катастрофически росла задолженность по выплате заработных плат работникам бюджетной сферы. В таких условиях для покрытия дефицита бюджета украинская власть обращалась за финансовой помощью к внешним кредиторам, а государственный долг начал стремительно расти (рис. 1).

13

Рис. 1. Динамика накопления государственного долга (на конец года) в разрезе внутреннего и внешнего кредитования. [Минфин, НБУ, Счетная палата]

На первых этапах это было привлечение кредитов из отдельных стран, в первую очередь бывших республик СССР. Уже в течение первых трех лет внешний государственный долг вырос до $ 3,6 млрд, из которых более $ 2,7 млрд составляли кредиты, оформленные как урегулирование просроченной задолженности перед Россией. С 1992 года начинают выдаваться ссуды Национального Банка Украины и государственные гарантии под иностранные кредиты украинским предприятиям. При этом не было прозрачного механизма оценки кредитных проектов, что порождало стремительное расширение коррупционных схем. Решение о кредитовании принималось небольшой группой должностных лиц Валютно-кредитного совета Кабинета Министров Украины без конкурсных процедур и методических наработок, на основе субъективных методов и оценок. Не менее важно и то, что не просчитывались возможности государственного бюджета обслуживать обязательства государства в установленные соглашениями сроки. На таких условиях за 7 лет, с 1992 по 1999 гг. было оформлено государственных гарантий по кредитам на сумму 2,4 млрд. дол. [Счетная палата Украины, 2003]. Долги же предприятий-заемщиков по большей части не возвращались и переводились на государство, подталкивая страну к будущему финансовому кризису.

О бессистемности накопления внешнего долга в первые годы независимости свидетельствует тот факт, что только в начале 1995 года принимается Постановление КМУ «О приоритетных направлениях иностранных кредитов», которое ограничило практику хаотических государственных гарантий предприятиям и по крайней мере запустило процесс упорядочивания отношений внешнего кредитования и выработки инструментов взвешенной долговой политики [Постановление КМУ № 234, 1995]. При этом фактически не развивался внутренний рынок государственных займов и доля внешнего долга уже в 1996 году составила 80% в общей структуре государственного долга.

Желание выйти на новые рынки ссудного капитала открывает новую страницу внешних отношений Украины — начинается история кредитования Украины международными финансовыми институтами (МФИ), к которым относятся: Всемирный банк, Международный валютный фонд (МВФ), Международный банк реконструкции и развития (МБРР), Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР). За счет кредитов от указанных организаций внешний долг только в течение 1995 года увеличился на $ 3,2 млрд.

Важно отметить наличие определенных особенностей в сотрудничестве с МФИ. Так, страна-заемщик получает кредитование не только на общих условиях окупаемости, но и под конкретные изменения внутренней политики. В стране, которая берет кредит, в соответствии с устоявшейся политикой МФИ, внедряются неолиберальные реформы, одним из ключевых последствий которых является уменьшение социальной функции государства и перевода процессов на рыночную «саморегулируемость». Теоретически такие меры должны служить увеличению кредитоспособности перед международными кредиторами, стабилизации платежного баланса и бюджетного дефицита. Но мировая практика показывает, что такие отношения фактически являются инструментом контроля за развитием стран, с навязыванием им модели «периферийного» развития.

Так, условием для получения первого кредита от МВФ стало подписание украинским правительством в сентябре 1994 года «Меморандума по вопросам экономической политики и стратегии», который инициировал быстрое внедрение рыночных отношений в Украине. Этот документ фактически ограничивал независимость украинской власти в проведении внутренней политики и определял направления развития украинского общества [Экономическая безопасность Украины, НИСИ, 1997].

К основным требованиям относились:
• либерализация системы внешней торговли,
• либерализация обменного валютного курса и ценовой политики, в частности ограничения регулирования цен,
• сокращение субсидирования и внедрение адресной помощи населения,
• ускорение приватизации предприятий государственного сектора,
• реструктуризация естественных монополий и отдельных предприятий,
• сокращение бюджетного дефицита,
• дерегуляция и административная реформа.

Итак, можно сделать вывод, что выполнение Меморандума имело целью интеграцию украинской экономики в мировой рынок с развитыми «сырьевыми» отраслями экономики и потреблением готовой импортной продукции (ликвидация индикативных цен на экспорт, отмена существующих требований по сертификации качества импортных товаров иностранного производства, приватизация экспортно-ориентированных предприятий) с одновременным уменьшением социальной нагрузки (сокращение субсидирования, повышение коммунальных тарифов и цен до уровня рентабельности). Однако на практике далеко не все условия выполнялись украинской стороной, — ведь власть осознавала, что их безоговорочное выполнение привело бы к дальнейшему обострению социально-экономической ситуации и поставило под угрозу сам курс рыночного «транзита». Это отразилось в «обрывочном» характере отношений с МВФ: украинская сторона регулярно нарушала и притормаживала выполнение условий кредитования, а международные кредитные учреждения в ответ ограничивали объемы финансирования.

Параллельно с выходом на международные финансовые рынки меняется и внутренняя политика Национального банка. Вместо масштабной денежной эмиссии начинается практика привлечения кредитных средств через государственные облигации. В марте 1995 года происходят первые аукционы размещения облигаций внутреннего государственного займа (ОВГЗ), к которым через украинские банки получили доступ также и нерезиденты, скупив больше половины таких ценных бумаг [Счетная плата Украины, 2001]. Но если такой инструмент решал вопрос бюджетного дефицита в краткосрочном периоде, то из-за их высокой доходности (40-65% годовых) это приводило к многократным переплатам по процентам и снова возвращало к необходимости новых заимствований вследствие роста дефицита бюджетов будущих периодов, за которые такие займы погашались. Ситуацию осложнял рост задолженности по «товарным кредитам» перед странами СНГ, в первую очередь — за потребленный газ и топливные материалы. Так, по состоянию в 1995 год Украина накопила долг за природный газ перед Туркменистаном в размере $ 723 млн., а перед российским Газпромом на сумму $ 1,4 млрд.

В таких условиях начинается новый этап в финансовой системе страны — введение национальной валюты, гривны, в 1996 году. Несмотря на последовавшую относительную финансовую стабилизацию, политика управления государственным долгом не способствовала его уменьшению (рис. 2).

22 Рис. 2. Динамика накопления внешнего долга Украины в 1993-1999 гг. В разрезе основных источников кредитования [Министерство финансов Украины].

Как видно из рисунка, появление собственной денежной единицы дало возможность расширить источники кредитования. Займы на международных финансовых рынках теперь получались путем выпуска еврооблигаций. Активно привлекались кредиты иностранных коммерческих банков, выпускались облигации внешнего государственного займа (ОВГЗ). Даже в условиях уменьшения кредитования МВФ вследствие очередного невыполнения условий фонда в экономической политике в 1997 году удалось привлечь более $ 0,5 млрд. через иностранные коммерческие банки. И хотя такие займы были более дорогими (10-17% годовых) и краткосрочными (1-3 года, из-за низкого кредитного рейтинга), эти средства можно было использовать без каких-либо дополнительных условий. Но рост финансирования не отменял того факта, что новые займы брались на погашение накопленных ранее долгов. В 1997 году на первое место по объему заемных ресурсов Украины вышли международные финансовые институты с 42,3% внешнего долга, из которых МВФ и Всемирному Банку вместе принадлежало 91,3%. Другим долговым бременем оставались кредиты перед правительствами стран — 34,8%, или $ 4,34 млрд. в 1999 году (из которых более $ 3 млрд. Украина была должна Российской Федерации). В это же время стремительно растет долговая нагрузка на бюджет по обслуживанию облигаций внутреннего долга, принимавшего угрожающие масштабы финансовой пирамиды.

Ситуация с гарантированным государственным долгом (иностранные кредиты различным, в том числе частным, предприятиям и организациям под гарантии государства) до конца 1990-х годов тоже становится неконтролируемой. Расходы по обслуживанию (выплаты по кредитным процентам) и погашению кредитов (выплата тела кредита) под государственные гарантии выросли до 31% от совокупных долговых платежей государства, включая внутренние. Стремительно накапливались просроченные долги, за которые также должно отвечать государство (рис. 3).

32

Рис. 3. Объем просроченной задолженности по кредитам предприятий, привлеченных под государственные гарантии в 1995-1999 гг. [Счетная палата Украины, 2003]

По данным счетной палаты Украины, менее 15% предприятий-заемщиков иностранных кредитов платили надлежащие платежи; около трети вообще не осуществляли погашение полученных ими кредитов. Интересно, что большую часть этой  задолженности составляли обязательства отечественных предприятий по оплате товаров, поставленных из-за рубежа. То есть, вместо развития собственного производства, за счет государственного бюджета фактически дотировались иностранные производители .

В целом, по внешнему кредитованию, которое составляло львиную долю государственного долга, уже с 1995 года ежегодные расходы на обслуживание и погашение превышают новые долговые поступления. Кредиты брались для перекрытия дефицита бюджета, который формировался, в том числе, из-за необходимости выплат по внешним долгам. Недальновидная долговая политика в условиях развертывания мирового финансового кризиса привела в 1998 году к существенному сокращению заемных ресурсов как внешних, так и внутренних источников.

2. 1999 — 2007. Реструктуризация и переход к взвешенной политики в управлении государственным долгом. Следствием безответственного финансового управления стало то, что уже в 1999 году государственный долг вырос до $ 15,3 млрд., что превысило критически допустимый уровень в 60% от валового внутреннего продукта. Правительство оказалось неспособным платить по накопленным долгам. Объем необходимых выплат только Международному валютному фонду в 2000 году превышал все валютные резервы НБУ. Общие платежи по внешнему государственному долгу в 2000 году должны были быть вдвое выше показателей предыдущего, и составлять 3,7 млрд. гривен. Вставала важная проблема реструктуризации долгов и коренного изменения долговой политики.

Вначале был решен вопрос внутреннего и внешнего долга перед коммерческими кредиторами. В октябре 1999 года Верховная Рада, несмотря на сопротивление правительства, инициирует запрет на получение новых иностранных кредитов под государственные гарантии. Выплаты по облигациям внутреннего государственного займа в «добровольном» порядке были переоформлены на новые документы с погашением уже в 2001-2004 годах. Для иностранных держателей ОВГЗ были выпущены специальные евробонды. Обязательства по внешним коммерческим долгам были заменены еврооблигациями с 10-11% годовой ставкой, которые должны быть погашены до 2007 года. Международные финансовые институты не без оснований восприняли такие шаги как суверенный дефолт, что привело к падению кредитных рейтингов страны.

Возникла вероятность того, что кредиторы предъявят Украине требования по досрочной выплате всей суммы долгов. Необходимо было немедленно решить основной вопрос внешнего долга перед иностранными правительствами и МФИ. Переговоры с Парижским клубом кредиторов затянулись до лета 2002 года. При этом удалось договориться о реструктуризации $ 580 млн. долга из 980. Фактически, оформлялась отсрочка платежей на 12 лет с трехлетним льготным периодом и погашением 18-ю равными частями. Программой реструктуризации также были охвачены еврооблигации внешнего займа 1995 г., оформленные для платежей за газ Российской Федерации. В итоге, получилось уменьшить долговое давление на бюджет в краткосрочном периоде; общий объем внешнего государственного долга Украины в 2000г. сократился на 17,1%.

В общем, что касается долга перед Россией, то была достигнута договоренность о его уменьшениеи на $ 1,13 млрд. Так, по Соглашению «О взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием ЧФ России на территории Украины», предусматривалась компенсация стоимости полученных от Украины кораблей, судов и плавсредств в размере $ 526, 5 млн. По этому же документу, Россия уменьшила госдолг Украины за поставки ядерного топлива для атомных электростанций и нефтепродуктов на общую сумму $ 450 млн. за вывезенное в 1992 году тактическое ядерное оружие. Также с 1 января 1998 значительная часть государственного долга Украины перед РФ погашалась в счет платы за использование российским флотом земельных участков и объектов береговой инфраструктуры, акваторий бухт, возмещение экологического ущерба и тому подобное. Долг за российский газ, который в то время Украина потребляла без предоплаты, и который еще в 1995 году был оформлен облигациями государственного внешнего займа, договорились погасить до 21 июня 2007.

Следует отметить, что реструктуризация вовсе не означала отказ оплачивать долги или списания части долгов. Фактически, реструктуризация только снимала текущую долговую нагрузку и распределяла его на будущие периоды. Более того, это привело к дополнительным расходам по обслуживанию государственного долга (по некоторым оценкам, более $ 209 млн.). Однако нужно признать, что украинская власть получила время для маневра и сделала попытки выработки более взвешенной долговой политики, а также время для пересмотра принципов отношений с международными кредиторами. Так, с 2000 года из-за отказа правительства выполнять указания фонда в реализации рыночных реформ, сводится к минимуму кредитование Украины Международным валютным фондом (получено $ 0,5 млрд. из предусмотренных $ 1,8 млрд. в 2001-2003 гг.). С 2002 года Украина вообще перестает брать кредиты МВФ, а с конца 2004 года сотрудничество ограничивается консультативными и техническими услугами. К 2008 году новые кредитные программы вообще не открывались. По аналогичным причинам (выдвигались требования по приватизации энергетических предприятий, росту тарифов на энергоносители для населения, «оптимизации» системы льгот и субсидирования) было ограничено сотрудничество с группой Всемирного банка,  — в частности, с Международным банком реконструкции и развития. Была разработана и утверждена Концепция государственной долговой политики на 2001 — 2004 гг., которой определялись оптимальные источники финансирования с приоритетом на внутренние ресурсы, декларировалась необходимость уменьшения долговой нагрузки, предотвращение дальнейшего увеличения внешнего долга и создание эффективной системы управления государственным долгом, недопущения бесконтрольного увеличения государственного долга, а также обеспечение для этого координации органов исполнительной власти, учреждений и организаций. Указанные направления легли в основу проведения долговой политики Украины на ближайший период.

Следствием экономического восстановления стало исчезновение недоверия к украинскому финансовому рынку на международной арене. В течение 2004 года ряд ведущих рейтинговых агентств повысило кредитный рейтинг Украины до В — В + со стабильным и позитивным прогнозом. Это дало доступ правительства к международным фондовым рынкам и размещению еврооблигаций Украины по рекордно низким ставкам на уровне 6,9% годовых.

Следствием вышеуказанного стало уменьшение долгового давления на экономику (рис. 4).

Как мы видим, соотношение государственного долга к ВВП последовательно сокращалось после реструктуризации и изменения приоритетов в финансовой политике — с 61% в 1999 году до минимального значения в 12% в 2007 году. Возникают вопросы: каким образом удалось достигнуть таких изменений? Что, кроме коррекции отношений с международными финансовыми институтами, могло обеспечить экономический рост? Возможно, происходили коренные перемены в экономическом секторе? Или были созданы перспективы экономического прорыва в высокотехнологичных отраслях, достигнут успех в реализации новой модели развития общества на основе улучшения доступа к знаниям, инновационного развития и роста вложений в повышение человеческого капитала? К сожалению, нет. Ответ заключался в благоприятной конъюнктуре мирового рынка на товары сырьевого характера, экспортируемые украинскими предприятиями.

4-5-e1430387247620

Рис. 4. Соотношение долговых обязательств Украины, международных резервов и ВВП в 2000-2015 гг. На конец года. [Министерство финансов Украины, НБУ]

Например, доля экспорта в объемах реализованной продукции металлургии возросла до 79%, в сфере машиностроения — до 74% [Кравчук, 2014]. Восстановление в машиностроении также носило экстенсивный характер и происходило без надлежащего переоснащения производственной базы, темпы инвестиций в которую значительно отставали от темпа вложений в торговлю и другие быстро окупаемые отрасли. Итак, наблюдался преимущественно восстановительный рост экономики на остатках созданного в советские годы промышленного потенциала (металлургия, химическая промышленность, тяжелое машиностроение), который оказался после приватизации в руках олигархических групп. Правда, часть созданного в рамках такой модели продукта, не выводилась в оффшоры, увеличивала налогооблагаемую базу, позволяла ограничивать внешнее кредитование и даже постепенно улучшать социальные стандарты населения. Впрочем, рост социальных трансфертов населению (с 12% от всех бюджетных выплат в 1999 году до 22-28% в 2005-2008 гг.) не подкреплялось программами развития перспективных отраслей и не формировали предложения товаров для потребления национальным производителем [Геец, 2009] .

Такое развитие без технического переоснащения (степень износа основных фондов вырос в 2008 году до 61%) было ограниченно по определению [Госкомстат]. Не изменились также принципы привлечения кредитных средств. Так, в 2005 году в общем объеме внешних заимствований (7, 2 млрд. гривен), займы на финансирование инвестиционных проектов составляли менее 15%, а все остальное шло на покрытие текущих выплат и рефинансирования существующего государственного долга.

Важно понять изменение факторов влияния на финансовую стабильность страны. Если во время процессов трансформаций конца 90-х основными причинами кризиса были накопления государственных долгов и гарантий под сомнительные проекты, то с середины 2000-х годов эту роль сыграл частный сектор. Ситуация на международных рынках способствовала приходу в Украину спекулятивного частного капитала. В частности, значительные средства вкладывались в рынок недвижимости филиалами иностранных банков, причем преимущественно в иностранной валюте. Всего за четыре года, с 2005-го по сентябрь 2008 года, объемы валютного кредитования выросли вдвое, составив треть размера ВВП страны [Шевчук, 2009]. На конец 2006 года украинский рынок недвижимости оценивался в 400% от валового внутреннего продукта, в то время как даже на «раздутом» рынке США этот показатель составил всего 160% [Гриджук, 2006]. Падение кредитных ставок привлекало физических лиц к наращиванию потребительских кредитов. Политика же НБУ сводилась к невмешательству в подобные угрожающие процессы. Все это приводило к усилению импортозависимости, валютизации экономики, негативному платежному балансу и оттоку капиталов за границу, закладывая тем самым основу для будущего кризиса. Возникал «пузырь перегретого роста», который должен был рано или поздно лопнуть. Переход мирового финансово-экономического кризиса в его активную фазу в 2008 году привел к «эффекту остановки» — массовому бегству частного капитала с украинского рынка, сокращению как внутреннего, так и внешнего спроса на украинскую продукцию. Перед Украиной снова встал вопрос помощи со стороны международных финансовых институтов. Итак, коммерческий сектор в середине 2000-х годов сыграл ту же деструктивную роль относительно финансово-экономической стабильности страны и государственный в 1990-х, снова толкнув Украину на свертывание экономической независимости и новый виток накопления международных долгов.

3. 2008-2013 гг. Восстановление активного сотрудничества с международными финансовыми институтами в условиях развертывания финансово-экономического кризиса и роста долговой зависимости Украины. Дальнейшая долговая политика исходила из накопленных ранее диспропорций экономики и одновременно попытки удержать докризисный уровень потребления. Все это происходило в рамках продолжающейся неолиберальной политики, которая не предусматривала альтернативных экономических инструментов для изменения модели социально-экономического развития.

Экономический кризис ограничивал возможности финансирования бюджетного дефицита в условиях сокращения производства и, соответственно, налогооблагаемой базы. Во-первых, это использование накопленных золотовалютных резервов, которые на конец 2007 года составляли значительную сумму — $ 31,5 млрд. В 2008-2013 гг. их объем сократился на 37% до $ 20,4 млрд. Во-вторых, правительство уже в 2008 году обращается за масштабной помощью к международным финансовым организациям (табл. 1).

Таблица 1. Динамика накопления государственного и гарантированного государством долга и доли в ней долга перед МФИ (млрд. долл. США). [Министерство финансов Украины]

Показатели / Годы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 28.02.2015
Общая сумма государственного и гарантированного государством долга 17,6 24,6 37,8 54,3 59,2 64,5 73,2 69,8 58,1
Государственный долг: 14,1 17,0 26,5 40,6 44,7 49,9 60,1 60,1 49,4
— Внутренний долг: 3,5 5,8 11,4 17,8 20,2 23,8 32,1 29,2 19,1
— Внешний долг: 10,6 11,2 15,1 22,8 24,5 26,1 27,9 30,8 30,3
в т ч. задолженность перед МФИ: 2,5 3,2 8,5 10,4 10,6 10,0 7,7 10,7 10,4
Гарантированный государством долг 3,5 7,6 11,3 13,7 14,5 14,5 13,1 9,8 8,7

Возобновлено кредитование МВФ по программе Stand-by, по которой Украина получила в течение 2008-2010 гг. $ 14,4 млрд. В 2008 году получен срочный кредит от Всемирного банка на погашение дефицита бюджета в размере $ 0,8 млрд. Эти транши были традиционно направлены не на цели развития, а на текущие расходы и уже в 2012-2013 годах привели к рекордным выплатам по внешнему долгу: $ 3,7 млрд в 2012 году и $ 5,7 млрд в 2013-м [Министерство финансов, НБУ]. Как видно из таблицы, долг перед МФИ вырос на конец 2009 года до $ 8,5 млрд. В попытке диверсифицировать источники финансирования правительство не менее масштабно привлекало кредиты и внутри страны — внутренний долг вырос с $ 5,8 млрд в 2008 году до $ 17,8 млрд. Нужно также заметить, что значительная часть облигаций внутреннего государственного займа продолжает находиться у нерезидентов Украины. Это означает, что невключение их к учету внешних обязательств искажает реальный масштаб кредиторской зависимости Украины.

После стабилизации финансово-экономической ситуации с восстановлением мирового спроса на украинскую продукцию происходят попытки разработать стратегии, направленные на сокращение внешнего финансирования. В частности, программой предусматривалось сокращение доли внешнего долга до 50%, рост сроков погашения долговых обязательств государства, установление рамки рефинансирования государственного долга и его предельного уровня в 31% к ВВП страны. Но несмотря на такие попытки без коренной перестройки экономической системы, без остановки вывода капиталов за границу и вложения их в экономическое развитие, без того же целевого использования займов для инновационного развития программа не могла дать эффект.

Возвращаясь к анализу долгового давления на бюджет, проанализируем баланс выплат и поступлений по внешнему кредитованию за последние годы (рис. 5).

5

Рис. 5. Баланс платежей и поступлений по государственному долгу Украины в 2007-2014 гг. [Государственная казначейская служба Украины]

Итак, как видно из рисунка, накопленные займы 2009-2010 гг. уже в 2011 г. привели к угрожающей ситуации, а новые внешние долги фактически равны выплатам по предыдущим кредитам. С учетом выплат по внутреннему долгу можно сделать вывод о непомерной обременительности такого варианта бюджетного финансирования. Ведь фактически происходит отвлечение внутренних ресурсов из возможного использования в целях социально-экономического развития на обслуживание кредитного ярма. В таком состоянии Украина приходит к кардинальному повороту в экономической политике, в том числе и в финансово-экономической сфере, после смены власти в результате трагических событий зимы 2014 года.

3. 2014 — 20хх? От собственной политики управления государственным долгом к полной зависимости от диктата МФИ. Рост долгового бремени и формирование преддефолтной ситуации.

В начале 2014 года «новое» правительство в корне меняет принципы управления государственным долгом. Усиливается роль иностранных консультантов, советники МВФ вводятся в руководящие структуры Национального Банка Украины, в состав правительства приглашаются иностранные эксперты, которые фактически стали ответственными в том числе и за долговую дисциплину Украины перед международными финансовыми институтами. Военный конфликт на востоке Украины и вызванный им рост военных расходов, сокращение поступлений валютной выручки от предприятий, которые находятся в зоне конфликта, сомнительна регулятивная политика НБУ, массовое бегство капиталов из Украины — все это привело к масштабному финансово-экономическому кризису и сокращению международных резервов НБУ в течение 2014 с $ 20,4 до 7,5 млрд. Украина в очередной раз обращается к международным институтам с просьбой о масштабной финансовой помощи. Внешние обязательства органов государственного управления и НБУ в итоге выросли за 2014 г. до $ 35,1 млрд. в результате привлечения кредитов от ЕС (1,6 млрд. евро), Канады ($ 0,2 млрд.) и Японии ($ 0,1 млрд.). Также в рамках программы Stand-by в 2014 году получено $ 4,6 млрд., из которых $ 3,7 млрд. возвращено МВФ за предыдущие долги и $ 1,3 млрд. от Всемирного банка [отчет НБУ 2014].

Оценить размер долгового бремени можно по данным министерства финансов Украины, определенными еще из расчета 7,99 грн. / долл. США в начале 2014 года (рис. 6).

6

Рис. 6. Прогнозный объем платежей по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга на 2015-2025 гг. По состоянию на начало февраля 2014 года. [Министерство финансов Украины]

Общий же объем выплат по всем внешним кредитным соглашениям Украины оценивался в размере $ 30 млрд. с пиком выплат в текущем и 2017 годах. Сегодня эта цифра увеличилась в гривневом эквиваленте после девальвации и дополнилась обязательствами по новым займам. Сравнивая объем заимствований 2014 с опытом 2009-2010 гг., можно утверждать, что контроль над ситуацией сохранился бы, если бы не трехкратное обесценивание гривны. Но поскольку около 55% процентов государственного долга сосредоточено в иностранной валюте, то его переоценка привела к тому, что в 2015 году государственный долг Украины, с учетом новых займов, должен вырасти до 1, 394 трлн грн. — сумма, сравнимая с прогнозным уровнем валового внутреннего продукта страны [Бюджет Украины, 2015]. Платежи по обслуживанию государственного долга в текущем году предусмотрены в размере 92,7 млрд. грн. (на 46,3 млрд. грн. больше плана 2014 г.). Эта цифра составляет 16% расходной части бюджета и слишком высокой платой за «жизнь в долг», ведь только выплаты по процентам по госдолгу стали самой большой статьей расходов в 2015 году. Растет и непосредственное долговая нагрузка на трудоспособное население Украины (рис. 7).

7

Рис. 7. Динамика долговой нагрузки по иностранным государственным кредитам в расчете на одного занятого человека в экономике Украины. [Госкомстат, Государственное казначейство]

Итак, в 2014 году на одного работающего в целом было выплачено более 3,3 тыс. грн. по внешним кредитам, а с 2007 года эта сумма выросла в 11 раз (!).

Закономерным следствием вышесказанного является падение всех кредитных рейтингов Украины и присвоение ее долговым обязательствам дефолтной или преддефолтной оценки в 2015 году. Это означает фактическое ограничение доступа к коммерческим займам за рубежом, или, в лучшем случае, — привлечение их по завышенным процентным ставкам. При таких обстоятельствах и при сохранении текущего политического курса власти могут рассчитывать только на финансовую поддержку МФИ. Для этого правительство идет практически на все условия, которые выдвигаются МВФ к внутренней экономической политики. Если раньше украинские руководители пытались маневрировать между геополитическими блоками и внедряли политику строгой экономии выборочно, то нынешние управленцы объявляют о полной капитуляции и полны решимости к выполнению жестких требований международных институтов. В результате в марте 2015 года Украине предоставлен первый транш в $ 5 млрд. в рамках новой программы Extended Fund Facility, которая предусматривает кредитование в объеме $ 17,5 млрд. Да, это позволило несколько стабилизировать ситуацию на финансовом рынке. Но какой ценой? Ведь Украина фактически теряет возможность проведения независимой финансово-экономической политики.

Посмотрим на условия, изложенные в последних обязательствах, которые собирается брать на себя правительство перед МФИ [Письмо о намерениях к МВФ и меморандум]. Меморандум предусматривает жесткий контроль МВФ за процессами в бюджетной, налоговой, монетарной и вообще всей экономической политике Украины. Соблюдение плана жесткой экономии навязывается ради сохранения платежеспособности перед международными институтами. Но тогда возникает вопрос: в чем заключается роль «народной» власти, если интересы граждан приносятся в жертву международному капиталу? Реструктуризация украинских долгов, к которым вынужден прибегнуть сегодня НБУ, выгодна, в первую очередь, кредиторам для сохранения шансов возврата своих вложений. Как и предыдущие реструктуризации, такие действия только откладывают банкротство страны, ограничивая ее независимость кредитной петлей, не ставя главного вопроса о полном отказе оплачивать долги, накопленные всеми предыдущими «элитами». Но ставить вопрос таким образом может только принципиально другая власть, которая действительно боролась бы за национальное развитие Украины.

Александр Кравчук — исследователь, активист.

Оригинал на сайте «Спiльне».

]]>
http://openleft.ru/?feed=rss2&p=6141 0