Лэнс Сэлфа — Открытая левая http://openleft.ru Один шаг действительного движения важнее целой дюжины программ (Маркс) Sat, 04 May 2024 15:30:06 +0000 ru-RU hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.9.25 Почему белый рабочий класс поддерживает Трампа? http://openleft.ru/?p=7773 http://openleft.ru/?p=7773#respond Thu, 28 Jan 2016 15:40:50 +0000 http://openleft.ru/?p=7773 Для СМИ и либеральных комментаторов тот факт, что Дональд Трамп получает поддержку рабочего класса, кажется определенным. Но правы ли они? Лэнс Сэлфа, автор книги «Демократы: критическая история», решил выйти за рамки общих впечатлений, чтобы показать другую картину событий.

trump5

Примерно в это время, каждые четыре года, СМИ внезапно начинают проявлять интерес к группе, которую они называют «белый рабочий класс». Именно ее поведение становится ключевым фактором, который определяет исход будущих выборов.

Когда-то их называли «демократами Рейгана», чуть позже «злыми белыми мужчинами» и «NASCAR Dads» (прим. из-за стереотипа об их хобби — просмотру автогонок). Сейчас, они стали одной из движущих сил расистской кампании Дональда Трампа, кандидата в президенты от республиканской партии.

Политологи Дэвид Брэйди и Дуглас Риверс, в статье консервативного журнала Real Clear Politics, описали образ типичных сторонников Трампа так:

немного старше среднестатистического республиканца, менее образованный и следовательно, зарабатывает меньше. Больше половины его избирателей — женщины. Что касается возраста, то 50 процентам от 45 до 64 лет, еще трети больше 65 , и только 2% меньше 30 лет. Половина его избирателей имеют среднее или неполное среднее образование, в сравнении с 19%, получивших диплом колледжа или научную степень. Чуть больше трети его сторонников зарабатывают меньше 50 000$ в год и только 11% больше 100 тысяч долларов. Они точно не похожи на богатых республиканцев из загородных клубов, но впрочем, такая картина тоже является чем-то странным.

Эта характеристика сторонников Трампа, вместе с той расистской грязью, которую он активно использует в ходе своей предвыборной кампании, привела к тому, что одни либералы обвинили его в фашизме, а другие, например, Шон Иллинг из Salon, переключились на его сторонников:

Когда что-то идет не так, белые всегда во всем винят афроамериканцев. А особенность Трампа в том, что когда идет речь о саморекламе, у него нет каких-либо моральных ограничений. Он готов постоянно раздувать огонь, если это поможет продержаться его цирку еще день или два. Но находясь в страхе, люди совершают глупые вещи. И нельзя не сказать, что проголосовать за Трампа — очень и очень глупо. Впрочем, сейчас сложные времена и он как никто другой будет это использовать.

С одной точки зрения, нынешняя дискуссия о Трампе и его сторонниках — это всего лишь повторение той идеи, которую высказал Томас Фрэнк в книге «Что не так с Канзасом?». В ней он утверждает, что отступление демократической партии от своего прошлого — «Нового курса», дало возможность республиканцам завоевать рабочий класс, основываясь на ряде консервативных позиций касаемо абортов и прав ЛГБТ.

Недавно, эхо этой идеи прозвучало в Кентукки, где фаворит «Движения чаепития» Мэтт Бевин выиграл рискованную гонку на пост губернатора штата у сильного противника, демократа Джека Конвэя. Через некоторое время, Кейл Тернер, исполнительный судья округа Оусли, озвучил идею Фрэнка, в разговоре с журналистами, описывая те события, которые произошли в штате после избрания республиканца Бевина:

Честно говоря, много людей в Оусли приходили голосовать против гей-браков и абортов, но в итоге, боюсь, они проголосовали против своих медицинских страховок. Да, это было их право, но вместе с этим, очень жаль. Большинство здесь зарегистрированы в системе Kynect (прим. местный аналог Мedicaid — программы льготного медицинского страхования) и это им очень помогало. Она была абсолютным благом. (прим. речь идет о том, что Мэтт Бевин урезал более чем на половину расходы на программу медицинской защиты в штате, которая за все время своего существования, дала возможно примерно 500 тысячам жителей Кентукки получить медицинскую страховку и уменьшила количество незастрахованных граждан более чем на половину. В первую очередь, частичное закрытие Kynect ударило по наиболее незащищенным слоям населения, как раз по тем людям, кто в большинстве своем и обеспечил Мэтту Бевину победу на выборах.)

Если в комментарии Тернера заменить «гей-браки» и «аборты» на «иммигранты», «мусульмане» и «ИГИЛ», то можно получить основную часть либеральных высказываний касаемо Трампа. Но так ли это, что «белый рабочий класс» является главной опорой реакционной политики в США?

trump7

 

О ком мы говорим?

Неточность СМИ в определение объекта о котором идет речь, делает понимание происходящего еще более сложным. Журналисты и комментаторы легко заменяют друг другом «избирателей из рабочего класса», «худших избирателей», «белый рабочий класс» и «белых без высшего образования». В результате, даже распознать — чье политической поведение мы должны анализировать, — становится непростой задачей.

В первую очередь, нужно отметить, что сейчас мы точно не говорим об американском рабочем классе в целом. Эта крупнейшая часть населения страны состоит из множества рас с преобладанием чернокожих и включает в себя людей разных полов, гендерных идентичностей, религий (хотя уровень атеизма постоянно повышается) и возрастных категорий.

Статистик Колумбийского университета Эндрю Гельман в своей книге «Красный штат, синий штат, бедный штат, богатый штат» отмечает, что «в то время как экономически-благополучные штаты становятся со временем более устойчиво-демократическими, среди богатых избирателей неизменно остается больше республиканцев, чем среди тех, кто находится в самом низу по шкале доходов».

Но даже если остановиться только на белой части рабочего класса, мы немедленно сталкиваемся с проблемами в определении этой группы.

Для экспертов и ученых, наиболее распространенное определение белого рабочего класса — это те, кто не получили степень бакалавра и выше. Следуя мысли Эндрю Левисона в «Рабочем классе сегодня», можно сказать, что определенному классу причисляют наличие определенного образования из-за удобства, так как тип работы человека зачастую зависит от его квалификации. Поэтому, во время опросов намного легче зафиксировать уровень образования, чем заниматься анализом трудовой занятости. Следуя такой логике, к «белым рабочим» в Америке должны относиться примерно 44% населения в возрасте старше 18 лет.

В то время как аналитикам удобнее говорить о «белых без высшего образования», это может привести их к слишком сильному обобщению политических предпочтений в обществе. Например, опрос на выходе с избирательных участков во время президентских выборов 2012 года, показал, что люди имеющие диплом бакалавра и те, кто не получил высшего образования проголосовали за Обаму одинаково — примерно 37-38% от общей суммы. В своем большинстве (52%), на выборах за него отдали голос только те, кто имеют степени выше чем эта.

Ларри Бартелс, политолог из Принстонского университета, отмечает, что белые не получившие высшего образования и находящиеся внизу шкалы распределения доходов, с большей вероятность голосовали за демократов, по сравнению с последними несколькими десятилетиями. Далее, он подытоживает, что сдвиг в сторону республиканцев на юге страны, который произошел среди людей без высшего образования, в равной степени относится и к тем, кто находится посередине или на самой верхушке шкалы доходов.

Еще одна особенность: количество людей старшего возраста, которым близки традиционные ценности с лихвой перекрывает ту часть населения, у которой нет высшего образования.

Для Beltway Pundit, впрочем, весь белый рабочий класс, вместе с теми стереотипами, которые его сопровождают, уже давно определен «фундаментом консерватизма» в стране.

С первого взгляда, понять феномен консерватизма среди рабочего класса не так уж сложно. Так же, как есть миллионеры -либералы, такие как Джордж Сорос или Том Штейер, существуют рабочие, определяющие себя как консерваторов. Даже во времена расцвета либерализма Демократической партии, достаточно большое количество рабочих — 35-40 процентов, включая тех, кто состоял в профсоюзах, раз за разом, поддерживали республиканцев на выборах.

Более того, республиканская «Южная стратегия» использования скрытых апелляций к расизму, возникшая в 1960-х — 70-х и частично направленная на то, чтобы получить поддержку рабочих в противостоянии к государственным тратам на «недостойных» бедных, заставила пересмотреть общественность свое отношение к бедности среди чернокожего населения.

Даже если признать все это, то здесь все равно намного больше правды, чем в том общепринятом в СМИ мнении.

Прежде всего, группа «белых без высшего образования» (тех кто не идентифицирует себя как латиноамериканцев) по данным переписи населения 2014 года, насчитывает более 104 миллионов человек старше 18 лет, большинство из них женского пола. И все эти люди имеют опыт работы в абсолютно разных областях.

trump4

Согласно подсчетам Левисона, примерно половина белых мужчин не имеющих высшего образования, занимается физическим трудом, то есть является «синим воротничком», в то время как другая половина — «белые воротнички»  занимается умственным. Что касается женщин, не получивших степени бакалавра, то здесь на каждый «синий воротничок» приходятся три «белых». Далее Левисон добавляет:

Достаточно большое число рабочих сейчас стали малыми предпринимателями. В мегаполисах еще можно наблюдать огромные стройки, на которых заняты сотни людей в одинаковых касках, но когда речь идет о семье, занимающейся небольшим коммерческим строительством, то ты увидишь только несколько пикапов и фургонов, с нарисованными по трафарету логотипами независимых подрядчиков.

Такие серьезные различия внутри одной группы означают, что немалое количество людей могут уже смотреть на политические вопросы уже не с позиции рабочего, а с позиции малого предпринимателя.

Даже учитывая это, как пишет Левисон в анализе исследований касаемо отношения этой группы к религии, миграционным проблемам и вопросам военного вмешательства, мнения сильно разделились между нетерпимым и милитаристски настроенным меньшинством (25% или меньше) и намного более толерантным и открытым большинством.

Working America, пропагандистское крыло AFL-CIO (Американской федерации труда — конгресса производственных профсоюзов) регулярно обращается к представителям рабочего класса и агитирует их по важным общественно-политическим вопросам. Эта ее деятельность оказалась очень полезной, когда нужно было организовать рабочих Огайо для пресечения попытки губернатора Джона Касича ограничить права профсоюзов в 2011 году.

Внутренний документ «Рабочей Америки», который цитирует Левисон, хорошо описывает мировоззрение этих людей:

Одна треть уже с нами. Другая треть никогда нас не поддержит. Теперь главная задача в том, чтобы оставшиеся оказались на нашей стороне.

На выборах 2016, та часть, которая «уже с нами» – это, скорее всего ,убежденные избиратели Берни Сандерса и Хиллари Клинтон, в то время как те, кто «никогда нас не поддержат» — основная опора республиканцев. Но что с остальными?

trump2

Почему кто-то поддерживает Трампа?

Ясно, что спектр политических взглядов среди «белого рабочего класса» намного шире, чем этого допускают стереотипы сложившиеся в СМИ. Поэтому, вполне возможно, что какая-нибудь часть этой группы, может быть поддерживать реакционера и ксенофоба Трампа.

Но зачем избирателям из рабочего класса поддерживать самодовольного миллионера и партию, чьи экономические интересы состоят в том, чтобы обслуживать корпоративную Америку и богачей? Некоторым либералам это до конца не понятно, а для других является очередным подтверждением догадки, что многих американских избирателей очень легко обмануть.

Трамп взывает к своим сторонникам, используя идею о том, что США находится в упадке и главные виновники в этом — иммигранты, мусульмане, китайское правительство и те, кто недостаточно сильны, чтобы противостоять этим предполагаемым злодеям. Он держится на пустом обещании «сделать Америку вновь великой».

Но это ложь, почти во всех отношениях. Она вызывает резонанс только потому что это касается огромной части населения США, которая пережила несколько десятилетий стагнации, ухудшения условий жизни и обманутых ожиданий.

В течении многих лет, почти никто не замечал этот очевидный факт. По последнему отчету Pew Center, с 1970 по 2014 год, совокупный семейный доход в среднем классе снизился с 62% до 43% от общего дохода. Сегодня наиболее экономически благополучному 21 проценту от всего населения, принадлежит чуть меньше половины от общего дохода. По мнению Pew Center, те группы, которые сильнее других почувствовали ухудшение социального положения, в целом состоят из людей, не закончивших колледж. А у тех, кто не закончил школу, теперь в два раза больше шансов попасть в категорию малообеспеченных, чем 30 лет назад.

Тем не менее, категория профессий, которая острее всех почувствовала произошедшие перемены — это учителя, большинство из которых, имеют, по крайней мере, диплом бакалавра. Остальные, чьё положение также ухудшилось — это традиционно «белые» и «розовые воротнички», те кто имеет диплом о среднем образовании или учился два года в колледже: продавцы, администраторы, водители, ремонтники и операторы.

Так как в этом анализе не было разделения людей по расе и этнической принадлежности, стоит заметить, что белое и чернокожее население одинаково сталкивалась с периодами положительный социальной мобильности, в то время как латиноамериканцы становились беднее, а иммигранты, вообще не чувствовали перемен в своей позиции относительно распределение доходов в США. Подобная статистика разоблачает бессмысленность обвинений в сторону этих двух групп в том, что из-за них снижаются условия жизни рабочего класса. Чего не скажешь о менеджерах и директорах, — вот кто, согласно Pew Center, виноват в этом.

Но все же это показывает, почему высказывания Трампа об упадке Америки находят своего слушателя: условия жизни и труда многих людей, находящихся посередине доходной лестницы ухудшились.

Для многих американцев, опыт прожитых последних 40 лет, является тем, что Генри Дэвид Торо, однажды назвал «тихим отчаянием». Экономисты Ангус Дитон и Анна Кейз попытались объяснить что это значит для многих людей в стране. Кратко, они показали, как резкое ухудшение условий отразилось на продолжительности жизни белых, неиспаноязычных американцев, в период с 1999 по 2013-й год: оно сопровождалось самоубийствами, алкогольной и наркотической зависимостью. Необходимо учесть, что среди людей без высшего и среднего образования, это было распространено большинстве. Но в отличие от них, в тот же самый период, в других расовых или этнических группах США и европейских стран, уровень жизни, наоборот повысился.

Поэтому далеко не надуманно, видя статистику снижения доходов и повышение уровня смертей, осознавать, что мир перевернулся для миллионов американцев.

Некоторые комментаторы даже сравнили выводы Кейз и Дитона со всплеском алкоголизма и ранних смертей в России в 1990-х , которые сопровождали распад бывшего СССР и крах экономики в результате проведённой политики либерализации цен.

Эти наблюдения дают основания для выводов об устойчивом мнении, существующем в последние годы, что белые — наиболее пессимистично настроенная группы населения США, которая больше других склонна поверить, что страна идёт по «неправильному пути».

Нет сомнений, что некоторые из подобных настроений исходят от республиканцев, а другие выражают расизм, направленный против первого чернокожего президента Америки. Однако здесь работают и более глубокие общественно политические тенденции. И обращения Трампа — это ничто иное, как призыв к тем, кто находится в отчаянии от происходящего.

Следующий вопрос —  что произошло с демократами?

В канун инаугурации в январе 2009-го, популярность Барака Обамы достигла 80 процентов и большинство американцев возлагали надежды на его президентство. Опрос, который USA Today провели совместно с Gallup показал, что это выглядело даже немного нереалистично: большинство опрошенных сказали, что Обама сможет выполнить каждое из 10 главных предвыборных обещаний, начиная с удвоения добычи альтернативной энергии и кончая тем, что он обеспечит каждого ребёнка медицинской страховкой. Кроме этого, 7 из 10 опрошенных американцев считали, что страна станет лучше по истечении 1-го президентского срока Обамы. А правые и Республиканская партия, по их мнению, выглядели неактуально, и казалось, что они были обречены на неудачу ещё долгие годы.

Два года спустя, республиканцы, ранее потерявшие своё место и доверие избирателей, одерживают уверенную победу на промежуточных выборах. После переизбрания Обамы в 2012 году и очередного проигрыша, через два года, они снова увеличивают своё влияние в Конгрессе и муниципалитетах. В итоге, Республиканская партия, получает самый большой процент руководящих мест с 1928 года. Занимая эти позиции, они смогли совершить на государственном уровне контрреволюцию против профсоюзов, репродуктивных прав и помощи бедным.

Между тем, президентство Обамы запомнилось проведением политики, которая удержала экономику от кризиса, подобного «Великой депрессии», но это было сделано так, чтобы в первую очередь спасти банки, вводя меры жесткой экономии и соответствуя неолиберальной стратегии последних 40 лет. По этой причине, стандарты жизни рабочего класса до сих пор не вернулись на дорецессионный уровень.

Несмотря на пустое предвыборное обещание профсоюзам (помните документ «о свободном выборе работника»?) и на то, что неравенство доходов они называли «вызовом нашего времени», Обама и Демократическая партия не сделали почти ничего для изменения ситуации в лучшую сторону.

По сути, некоторые из результатов его политики, такие как «Caddilac tax» в рамках программы Obamacare (прим. реформа здравоохранения, которая была личной инициативой президента, но в итоге привела только к тому, что медицинская страховка подорожала на 15-20%, а некоторые из работодателей отказались обеспечивать своих работников медицинским страхованием) повлияла на качество медицинского обеспечения рабочих не в лучшую сторону или  Race to the Top (прим. система гос. дотаций, даваемых школам за улучшение успеваемости и повышение эффективности преподавания), которая поставила тысячи учителей под удар и отразилась на профсоюзных льготах.

Уже давно известно, что те кто состоят в профсоюзах, вероятнее поддержат прогрессивную экономическую политику и более склонны к солидарности с людьми других рас и этнических принадлежностей, чем те, кто не состоят в них. Поэтому, в таких ключевых штатах, как Огайо и Висконсин в 2012 году, профсоюзные рабочие преимущественно голосовали за Обаму, в то время, как другие отдали свой голос за республиканца Митта Ромни.

Долгий процесс упадка профсоюзов — не только как общественной организации, но и из-за невозможности рабочих противостоять неолиберальному натиску, способствовал их разобщению и появлению чувства «что ничего сделать уже нельзя». Такие типы как Трамп хорошо это используют. Но когда демократы, кажется, заинтересованные в содействии профсоюзам и проведении благоприятной для них политики (такой как single-payer health care, когда все расходы на медицинское обслуживание на себя берет государство), которая только усиливает ощущение, что «мы находимся в этом все вместе», они только подтверждают, что им предпочтительнее гоняться за долларами на Уолл-стрит.

Другой важный момент: когда движение Оккупай Уолл-стрит ввело в массовое сознание мощную идею о том, что наиболее богатый и могущественный «1 процент» — это враг «99 процентов», администрация Обамы не поддержала их. Напротив, Министерство внутренней безопасности приложило все усилия, чтобы убрать их с улиц.

Это не должно вызывать удивления. Бывший стратег Республиканской партии не просто так назвал демократов «второй партией в истории, которая с таким энтузиазмом относится к капитализму». Но самой большой проблемой для левых сейчас является не то, что они отдают рабочий класс правым, а то, что текущее положение дел при демократах, приводит многих рабочих к мысли, что их голос так ничего и не изменит.

Анализ промежуточных выборов в 2014 году, где 57% от общей суммы избирателей были белые, показал, что беднейшие слои населения, которым больше других нужна социальная поддержка, с большей вероятностью не голосовали. Иначе обстоит с теми, чьё положение немного лучше: они уже готовы согласиться с консервативной, и очевидно расистской точкой зрения, что правительство даёт слишком много льгот тем, кто этого недостоин.

Такое разделение наиболее убедительно объясняет, почему штаты с бедным населением избирают в основном, не наивных либералов, а политиков-консерваторов, которые считают рабочий класс дураками, которые «теперь получат то, что заслужили».

В ежегодном интервью со Стивом Инскейпом, на Национальном Общественном Радио, Обама подтвердил, что Трамп играет на «злости, разочаровании и страхе» и по профессорски-бесстрастно объяснил почему так происходит:

Если ты живешь в городе, который исторически зависел от угля, и вдруг начинаешь замечать, что работ, связанных с ним вокруг становится все меньше, думаю, ты станешь чаще прислушиваться к той идее, что я специально убиваю всю экономику в твоем районе. Неважно, объясню ли я, что угольные электростанции уже не нужны, потому что природный газ намного дешевле, но если вдруг кто-то скажет, что все это происходит из-за борьбы Обамы против угля, то скорее всего, ты его поддержишь.

И вот, президент, который сам инициировал безумие, связанное с увеличением добычи газа во всех штатам, говорит тысячам американцев из рабочего класса, что они не нужны экономике и он ничего не может ничего с этим поделать? А ведь здесь даже нет намека на забытое Обамой обещание о миллионах «зеленых вакансий».

Берни Сандерс конечно осознает, что у Обамы есть серьезная проблема в подходе, поэтому его открытый левый посыл получил уже больше миллиона голосов. Но к сожалению, он уже дал обещание поддержать кандидата, которого выдвинет партия демократов, и велик шанс, что это будет воинствующий неолиберал Хиллари Клинтон.

Демократы, кажется уверены, что те демографические изменения, которые создают многонациональную, более толерантную и менее религиозную страну, помогут им одержать победу над Трампом или любым другим реакционером, которого выдвинет Республиканская партия. Однако, с уверенностью можно сказать, что в ноябре 2016-го, республиканцы удержут под контролем Конгресс и муниципалитеты.

Что касается президентской гонки 2016, то демократы могут быть уверены в ее исходе.  Но если они и дальше станут проводить политику, которая будет отрицательно влиять на уровень жизни миллионов рабочих, и особенно важно, если профсоюзы и прогрессивные организации, которые агитируют за демократов, откажутся сопротивляться такой политике, то феномен Трампа станет тревожным предостережением перед катастрофой.

Оригинал

Перевод Аси Фельдман

]]>
http://openleft.ru/?feed=rss2&p=7773 0