Мария Есипчук — Открытая левая http://openleft.ru Один шаг действительного движения важнее целой дюжины программ (Маркс) Thu, 09 May 2024 00:57:51 +0000 ru-RU hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.9.25 Мария Есипчук: «Тупики мысли» http://openleft.ru/?p=3610 http://openleft.ru/?p=3610#comments Thu, 24 Jul 2014 11:26:31 +0000 http://openleft.ru/?p=3610 С разрешения автора мы публикуем с небольшой редактурой её личное письмо одному из членов редакции — о вопросах и сомнениях, терзающих сегодня многих.

Maria Esipchuk

Перед лицом необходимости ответить на письмо друзей из Киева, предлагающих собирать деньги на вооружение для борьбы с «сепаратистами», мне пришлось замолчать в недоумении. Недоумение это вызвано резким диссонансом между образом этих достойных, в моих глазах, людей и отвратительностью происходящего. А их логика “защиты” оказывается какой-то непробиваемой. Видимо, у меня не так уж много мыслей, а те, что есть, буксуют. И, конечно, я отдаю себе отчет в том, что всякий возможный ответ лежит в плоскости личного. В каком-то смысле, на психоаналитической кушетке (папа украинец, мама русская и т.д.), но не только. В общем, позволь поделиться в свободном потоке некоторыми размышлениями и вопросами.

Прочитала интервью с Ниной Потарской, и мне понравился вопрос о возможностях выйти из логики гражданской войны. Действительно, хотелось бы говорить именно о логике, не столько о зеркальных позициях в отношении развернувшейся борьбы (пацифизм здесь является как бы естественным рубежом любых возможных аргументов за или против одной из сторон), сколько о возможных вариантах критичного осмысления происходящего. То есть двойки, двух сторон, недостаточно, необходим выход в нечто третье. Пресловутые призывы к переговорам можно понимать так же, как попытку вывести на сцену третье, речь на место агрессии. Но почему, при всех ужасах происходящего, этого не происходит, не получается? И если я тоже имею голос, хотелось бы понять, как, о чем, и с кем я говорю или молчу?

Информационный шум, этот несомненный участник конфликта, все чаще напоминает нарастающий гомон в классе, когда каждый, искренне желая его прекратить, сам не ведая того, его же и создает “Тише! Да помолчите наконец!!!” Или даже более изысканно, но не менее оголтело: “Да послушайте друг друга, вы же сами орёте!” Шум и речь, субъект и толпа, одно легко переходит в свою противоположность, происходит усиление, отражение света, как в оптике зеркал. Мысль и высказывание в таком информационном пространстве – редкость. Не удивительно: умение говорить самое нетривиальное из умений, можно это делать искуснее и грубее, умнее и глупее, но невозможно сделать это навыком, так как у любого говорящего, как только он открывает рот, уже есть позиция, вот в чем, вероятно, сложность. Отсюда, порой, желание молчать.

Возможен ли метаязык при разговоре о войне? Миротворчество в духе ООН, появление которого предвосхитили еще Фрейд с Эйнштейном в знаменитой переписке о природе войны, показало свою несостоятельность, насколько я понимаю, именно из-за этого парадокса. Страны-участники, которые, по идее, должны были интересоваться лишь миром, не могут отказаться от личных интересов на политической арене, можно понять это как логическую невозможность.

battle

С другой стороны, интересно, какие трансформации претерпевает высказывание субъекта, оказываясь в информационном пространстве. Похоже, в таком публичном высказывании все отчетливее проступает не качественная, но уже количественная его составляющая. То есть, в своей информационной составляющей это высказывание становится, да простят мне товарищи левые такое смелое сравнение, своеобразным товаром, со всеми присущими ему свойствами, меновой стоимостью, количеством затраченного труда и т.д. Ну а место отдельного субъекта, или личного высказывания, теряет, таким образом, в качестве, точнее само это качество уже не так актуально и совсем иначе участвует в общественных отношениях. Возвращаясь к вопросу о возможности речи (мысли) и ее тупиках, как же, все-таки, говорить о войне, которая разворачивается, в том числе, и в этом информационном пространстве?

Вашу мысль, левую, я поняла так, что вы видите эту логику выхода из конфликта тоже в обращении к чему-то третьему, к рабочим, силам профсоюзов. Отмечая, притом, сложность этого обращения, вы (?) на нем настаиваете. Можно ли понять это так, что социальные требования, которые являются общими для пророссийских и проукраинских рабочих, являются ключом к самой логике войны? То есть, если в призыве к борьбе за социальное равенство вы видите возможный из нее выход, значит, вы мыслите ее как империалистическую, как следствие капиталистического устройства мира?

В таком случае, это война большинства с меньшинством, то есть столкновение могущественных стран, которое должно привести, согласно кожевской интерпретации Гегеля, к возникновению одной империи, к конечному торжеству общего над частным. Левые, в таком ракурсе, насколько я понимаю, это такие борцы за многообразие, то есть, за то, чтобы от единицы и двойки перейти к тройке. Но можно и иначе помыслить происходящее. Например, через несколько дней после 11 сентября философ Пятигорский, давая свою оценку катастрофе, заметил, что понятие войны меняется на глазах и требует нового осмысления. Больше это не война большинства с меньшинством, террор вводит обратную тенденцию – малые группы, а в пределе отдельные личности, могут оказаться недовольны другими, более крупными группами, или же подобными себе. Таким образом, воюют уже не страны, а люди, и перестройка необходима именно здесь.

И еще вопрос – что для вас значит такой момент, что Киев и большая часть Украины живут, насколько я могу судить, малым бизнесом? То есть что рабочие сконцентрированы на востоке?

Кстати, спасибо большое за перевод Мильнера об Альтюссере. Про разрыв субъекта, введенный Марксом и Фрейдом, это здорово проясняет.

Миру мир!

Маша Есипчук, психоаналитик.

]]>
http://openleft.ru/?feed=rss2&p=3610 9