Комментарии: Тревоги искусствознания http://openleft.ru/?p=6309 Один шаг действительного движения важнее целой дюжины программ (Маркс) Wed, 31 Jul 2019 16:07:56 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.9.25 Автор: Марина Торопыгина http://openleft.ru/?p=6309#comment-81134 Fri, 05 Jun 2015 05:49:26 +0000 http://openleft.ru/?p=6309#comment-81134 Если консерватизм определяется удаленностью изучаемого текста или объекта в исторической ретроспекции, то в консерваторы легко записать и тех, кто пишет о Малевиче, столетие «Черного квадрата» которого отметило все прогрессивное человечество. Если же речь идет о частоте цитируемости и степени популярности или даже популяризации одних авторов по сравнению с другими, то церковные археологи — это просто открытие для современного читателя на фоне бесконечных отсылок к «эго, супер эго и альтер эго» (с) в самой разнообразной литературе. Спросите хотя бы у Google. Но это формальное замечание. На самом деле, преподаватель вправе проявить определенную склонность к изучению авторов, чей ход мысли представляется ему более сложным и интересным – более глубоким, или в данном случае, более высоким.

]]>
Автор: Глеб Напреенко http://openleft.ru/?p=6309#comment-81072 Thu, 04 Jun 2015 22:40:41 +0000 http://openleft.ru/?p=6309#comment-81072 По итогам.
Я промахнулся в тексте «Тревоги искусствознания». Я хотел кинуть вызов господской логике, скрытой за императивами производства любого университетского знания. Я также хотел кинуть вызов патриархальной логике конкретно внутри МГУ, – логике, укорененной еще в сталинской реальности. Образ обоих был для меня сконцентрирован в патриархе Кирилле за кафедрой университета из моего сна. Я пытался кинуть им вызов, указывая на тревогу и на вопрошание о тревоге, сущностные для искусства Нового времени (например, для работ Малевича, героя моего диплома). Остроумный критик мог бы справедливо отметить, что я пытаюсь установить здесь с патриархом Кириллом из своего сна любовные отношения.
Но я ошибся, перепутав господскую патриархальную фигуру из моего сна с живыми людьми, с профессорами, вписанными в конкретные отношения власти в разных институциях (МГУ, РПЦ), и избежав предметного анализа этих отношений. Все люди, упомянутые в моем тексте-комментарии к защите диплома, имеют свои отношения с этой господской фигурой, – но не совпадают с ней, даже когда представляют её императивы. Поспешно затронув отношения власти в университете и далеко вне него, я произвел непредсказуемые последствия. Желанную тревогу я, судя по комментариям в интернете и офф-лайн, вызвал и у студентов, и у преподавателей, но вопрошание и разговор об этой тревоге, к сожалению, оказался почти невозможным. И потому я испытываю замешательство.
Провокация обнажает акт высказывания, место, из которого высказывание производится. Она есть попытка приманить Другого и выявить некую правду о нем через его реакцию на твой акт. Совершая провокацию, всегда рискуешь, – во-первых, ошибиться с Другим, которому ты адресуешься, во-вторых, оставить неуслышанным содержание твоего высказывания в тени акта и в тени реакции Другого на него. Нечто подобное произошло с Pussy riot в ХХС. Нечто подобное в малом масштабе произошло и со мной.
Я ни в коей мере не отказываюсь от критики, критических жестов, провокаций. Но говорить о тревожном, противостоящим гарантиям университетского знания или патриархальных господских отношений, нужно впредь так, чтобы возникало новое знание, которое было бы услышано. В конце концов, все началось с текста диплома, который претендовал быть новым знанием, но мой акт написания статьи о его защите, увы, это знание вовсе не оттенил.

]]>
Автор: Глеб Напреенко http://openleft.ru/?p=6309#comment-81053 Thu, 04 Jun 2015 20:48:13 +0000 http://openleft.ru/?p=6309#comment-81053 ОК.
Я признаю и то, что мой текст в основном оказался промахом и не достиг своей цели, и то, что образ Ванеяна слишком однозначный и слишком слипается с общим представлением о «консервативном патриархальном МГУ», что неверно, — есть конкретные люди, а есть институция.
Хотя я в свою очередь надеюсь, что мой текст кому-то внутри МГУ мог бы указать на какие-то проблемы.

]]>
Автор: Павел Алешин http://openleft.ru/?p=6309#comment-81019 Thu, 04 Jun 2015 15:30:00 +0000 http://openleft.ru/?p=6309#comment-81019 Глеб, хорошо. Беседу давай закончим, но – хочу сказать последнее. Больше, обещаю, писать ничего не буду потом.
Ты пишешь, что отвечать у тебя нет сил, так как “слишком у нас разные предпосылки касательно отношений политики, искусства и науки и т.д.”. Согласен, но это не то, что мы обсуждали. Мы обсуждали текст твоей статьи. Хочу подчеркнуть: ты трижды не ответил на конкретные замечания. Хотя выше ты тут пишешь в комментариях, что не против конструктивной критики: “Я был бы рад критике, но критике по делу”.

Сначала я написал в фейсбуке кратко, добавив несколько замечаний к тем, что высказал Тамаш. Потом ты попросил прочитать твои комментарии, и, как видишь, я прочитал их внимательно. Написал тебе вновь, и ты ответил мне общими словами, то есть, ничего не ответил. Я написал тебе еще – и ты просишь закончить беседу, вновь не ответив на мои замечания. Следовательно, тебе нечего возразить на них, ты с ними согласен, да? Тогда, как итог нашей беседы, я прошу тебя признать 1. несоответствие между заявленными тобой целями написания текста и его воплощением (об этом частично ты уже сказал выше) и 2.неправоту сказанного тобой в адрес Ванеяна, в частности, неверность того образа, каким он предстает в твоем тексте.

]]>
Автор: Глеб Напреенко http://openleft.ru/?p=6309#comment-80993 Thu, 04 Jun 2015 13:14:34 +0000 http://openleft.ru/?p=6309#comment-80993 Затронутая Ванеяном проблема применения методологии, конечно, важна, но острие его речи было направлено на другое. А вообще мне сложно уже продолжать этот изматывающий разговор, потому что у тебя мощная идентификация с университетом и прочими институциями, и для тебя я выступаю в роли непослушного истерика. Так что давай остановимся.
Диплом тебе выслал.

]]>