Украинские выборы: единство народа, единство правящего класса?
Итоги выборов комментируют Ольга Папаш, Виталий Дудин (Киев) и Илья Матвеев (Санкт-Петербург).
Завершившиеся вчера президентские выборы в Украине проходили в экстремальных условиях фактической гражданской войны — и именно поэтому были удивительно предсказуемы. Победа Петра Порошенко обозначила консолидацию не только элиты, но и значительной части населения перед лицом внешней и внутренней угрозы. Эта угроза оказалась наилучшим средством для восстановления безусловной гегемонии облеченного политической властью большого бизнеса, а мотив «стабильности» и «национального единства», как может казаться, вытеснил любые линии социальных и политических противоречий, так явно присутствовавшие на Майдане. Но насколько прочной окажется эта модель консолидации в чрезвычайных обстоятельствах? Какой может быть оппозиция новой власти? И насколько долго правящий класс сможет сохранить относительное внутреннее единство?
Специально для Openleft.ru результаты президентских выборов комментируют украинские и российские левые активисты.
Ольга Папаш (Киев), публицист, исследователь
Мне кажется, вопрос необходимо ставить немного другим образом: насколько прочной окажется модель консолидации после исчезновения внешней и происходящей от нее внутренней угрозы (финансирование и идеологическое влияние на сепаратистов со стороны России) – в вашем вопросе эти два вида угроз несколько стыдливо названы «чрезвычайными обстоятельствами». Очевидно, что пока угроза и обстоятельства существуют, консолидация будет крайне сильной, что продемонстрировали вчерашние выборы с их очередями и общей тональностью национально-освободительного праздника. Ответить на вопрос, что случится с единством, когда угроза исчезнет, я не берусь – можно лишь предположить, что поскольку многочисленные противоречия, раздирающие украинское общество, в результате Майдана не были разрешены, то единство это обречено ослабнуть, что, наверное, к лучшему.
Что касается «восстановления безусловной гегемонии большого бизнеса», то, увы, в процессе Майдана эта гегемония пошатнулась лишь считанное количество раз – и то ценой страшного кровопролития. Не только Порошенко, но и Ахметов, Коломойский – события не раз показали, что страну контролируют олигархи и избрание Порошенко только легитимизировало, но никак не изменило этот порядок. Возьмем, например, Харьков, который был длительное время очагом «сепаратизма», но в результате олигархических кулуарных договоренностей «успокоился», превратившись в один из многих городов. Трагикомизм ситуации заключается в том, что она (ситуация) настолько плоха, что заставляет людей вполне осмысленно желать установления пусть олигархического, зато порядка. Это, однако, подводит нас к ответу на вопрос о возможной оппозиции новой власти. Еще не существующая, но уже вполне назревшая оппозиция имеет все шансы стать антиолигархической и социальной – именно потому, что избрание Порошенко сделало публичной давнюю непристойную изнанку украинской политики.
Виталий Дудин (Киев), журналист, активист «Левой оппозиции»
Голосование за Порошенко – это выражение стремления к стабильности, в чем-то напоминающее избрание Виктора Януковича в 2010 году. Вполне демократическим путем в Украине установилась «конституционная олигархия», дающая крупному бизнесу иммунитет от критики. «Административный ресурс», однако, на этот раз практически отсутствовал – в первую очередь потому, что новая «вертикаль власти» пока не отстроена. Подкуп избирателей также был сведен к минимуму. Однако граждане были как бы принуждены к исполнению «патриотического долга» – проголосовать за скорейшее завершение выборов, и следовательно, разрастающейся гражданской войны. Мотив безопасности сыграл крайне важную роль, полностью отодвинув социально-классовые противоречия.
Симпатия к умеренному кандидату в президенты – разочарование в «революционных» методах. Майдан привел к сотням жертв, но не затронул фундамента олигархической системы. Должно пройти определенное время, прежде чем народ осознает, что радикальные методы должны сопровождаться более радикальными претензиями к самой системе.
Среди положительных сюрпризов – потеря поддержки ультраправой ВО «Свобода». Постфактум сторонники Тягнибока, впрочем, нашли оправдание собственному провалу, заявив, что их избиратель выступил в данном случае как «государственник», массово поддержав Порошенко. Националистическую нишу заняла Радикальная партия Олега Ляшко, которая держится лишь на харизме своего эпатажного вождя, получившего, впрочем, и организационную поддержку гитлеристов из «Социал-национальной ассамблеи».
Есть мнение, что успех Ляшко преходящий, — как и финансы, которые ему временно достались. Не трудно догадаться, что именно Порошенко мог помочь его Радикальной партии, чтобы размыть электоральную базу Юлии Тимошенко. Безусловно, Ляшко и Порошенко были нужны друг другу (в политическом плане). Каждый из них представляет образ, который раздражает значительную часть общества. Противопоставляя себя друг другу, они сплотили собственный электорат.
Порошенко постарается сохранить партнерские отношения с наиболее рейтинговыми конкурентами и всеми ведущими олигархическими группировками (Фирташа, Коломойского, Ахметова). Грядущую конституционную реформу следует рассматривать в этом же ключе. Возможно, споры вызовет создание «Зоны свободной торговли» с ЕС, но все зависит от желания Евросоюза помогать ресурсами Украине. А невозможность договорится может привести к жесткой борьбе олигархических кланов на парламентских выборах.
Как левые, мы рассматриваем приход к власти господина Порошенко как очередной этап разрушения остатков советского социально-экономического наследия. Страна будет подчинена интересам бизнеса одного человека. Губительное для экономики Соглашение о «Зоне свободной торговли», вероятно, будет подписано даже вопреки другим олигархам, а закрытие предприятий ускорит трудовую миграцию. Антисоциальные реформы под натиском МВФ продолжатся. Вместо установления справедливых налогов и закрытия оффшорных схем мы увидим новые формы благоприятствования «национальной» олигархии. Порошенко, как и Коломойский, уже получили доступ к многомиллионным военным заказам. Зарабатывая на войне, Порошенко желал ее продолжения (к слову, именно военные действия «спасли» Порошенко от «вредного» восточно-украинского избирателя). Новый президент-бизнесмен уже обещает продать собственные активы, дабы избежать конфликта интересов – но в действительности мы уже скоро увидим расширение его влияния и на другие сектора, например, на банки или аграрный бизнес.
В то же время есть факторы, которые очевидно играют против Порошенко. Прежде всего, это его социальный статус. Сколько бы не инвестировали в его образ «успешного человека», многие люди видят в нем паразита. Он потратил колоссальную сумму на избирательную кампанию – около 100 млн гривен — как раз в момент старта политики «жесткой экономии» и роста военных расходов. Не забылось также и его давнее участие в создании Партии регионов. Приход к власти Порошенко совпал с самым кровавым и тяжелым этапом в истории современной Украины – жертв Майдана ему будут вспоминать при каждом случае. Как, кстати, и позорный политический финал Януковича. Конечно, желание поддержать «проевропейский» имидж заставит Порошенко дистанцироваться от радикальных неонацистов (это уже позволяет прогнозировать недавний арест «порошенковским» СБУ двух «свободовских» боевиков).
Новая оппозиция может быть только левой (хотя возможная маргинализация «Свободы» позволит и ей претендовать на эту нишу). Есть надежда, что противостояние власти приобретет более осознанный и «кристально-классовый» характер. Граждане поймут, что их угнетает не пророссийский диктатор с психикой люмпена и не инфицированный атлантизмом пчеловод-националист, а самый настоящий буржуй из прошлого столетия. Чем больше будет сужаться массовая база поддержки Порошенко, чем слабее будет эта власть – тем больше будет возможностей заставить буржуазию делиться своей прибылью. Приоритетом должна стать борьба против неолиберального террора в социальной сфере, против приватизации, против диктатуры МВФ и ЕС. Активизация независимого профсоюзного движения, выдвигающего все более радикальные «повседневные» требования — например, повышение зарплат (Кривой Рог, Краснодон) — вселяет надежду. Социалисты обязаны выдвигать более радикальные требования: общество пора готовить к необходимости установления полного контроля над производством и властью. Олигархи доказали, что ради своего богатства готовы жертвовать жизнью сотен людей. Разве мы не можем заставить пожертвовать их правом собственности для того, чтобы удовлетворить все потребности общества и остановить его раскол?
Илья Матвеев, исследователь (Санкт-Петербург)
Обсуждение украинских выборов велось и ведется вокруг конкретных кандидатов, но мало кто говорит о самом институте президентства, его трансформациях. Текущая украинская ситуация – это ситуация конституционной неопределенности, когда вроде бы действует конституция 2004 года (с ослабленными полномочиями президента), но идет конституционный процесс и порция поправок в конституцию отправлена на согласование Венецианской комиссией. Эти поправки опять же усиливают полномочия парламента и правительства, сокращая полномочия президента. С другой стороны, новый президент Порошенко пользуется достаточно большой легитимностью и в какой-то степени является «консенсусной» фигурой. В таких условиях вполне возможен конфликт между президентом и парламентом, который вообще характерен для смешанной формы правления, а на Украине может быть осложнен как раз-таки разрушением временной коалиции правящего класса вокруг Порошенко. Как правильно написал Виталий Дудин, в будущем можно ожидать жестокой борьбы олигархических кланов на парламентских выборах – но также и борьбы между плебисцитарной легитимностью президента (поддержанного всеобщим голосованием «за стабильность») и легитимностью парламента (за партии люди будут голосовать, руководствуясь другими мотивами и думая о других интересах). Вообще же на постсоветском пространстве характерна консолидация президентского правления – а на Украине явно есть и противоположная тенденция усиления парламента. Все это может разжечь конфликт.
В последние месяцы многие говорили, что должность президента на Украине вообще не нужна – она ведет к принципу «победитель получает все», что в условиях расколотой страны неприемлемо. Но радикальное продолжение конституционного процесса, который мог бы привести к упразднению президентства, оказалось фактически исключено из-за вооруженного восстания на востоке. И радикальные парамилитариз с запада, и прорусские боевики с востока переводят разговор с языка конституции на язык пушек. В этих условиях вся инициатива по изменению конституции остается в руках правящего класса, а народ думает не о выработке правил новой жизни, которые были бы закреплены в конституции, а о «стабильности», которая должна наступить с избранием нового президента. В этом, конституционном, аспекте радикальный потенциал украинской революции также остался нереализованным.