• View Documentation
  • Submit a Support Ticket
  • Suggest a Feature

You have the latest version of ColorLabs Framework

→ Your version:

Западный лицемер перед выбором | Открытая левая | Один шаг действительного движения важнее целой дюжины программ (Маркс)
17.09.2015

Открытая левая

Наука, Политика, Статьи
  • Кто и зачем?

Западный лицемер перед выбором

Илья Будрайтскис / 17 сентября 2015 /

И еще немного о правде жизни, принципах и силе характера.

licemer1

«К сожалению, вынуждена констатировать, что в дипломатический лексикон слово «лицемерие» вошло устойчиво и в нем остается», – заявила недавно представитель МИДа России Захарова, комментируя разногласия с Западом вокруг ситуации в Сирии. С этим трудно не согласиться. Если американские и европейские риторические атаки на российскую внешнюю политику в основном указывали на ее имперские амбиции и агрессивный «ревизионизм» на постсоветском пространстве, то Россия неизменно отвечала обвинением в использовании «двойных стандартов» и лицемерии.

Лицемерие стало не просто популярным политическим термином, но, фактически, одной из главных претензий России к Западу, не желающему признавать реальность «многополярного мира». Подразумевается, что декларируя верность гуманистическим идеалам и уважение к международному праву, Запад своей практической политикой постоянно их нарушает. Он лицемерит, говоря одно, но делая нечто противоположное. Обвинение в лицемерии, таким образом, поднимает на этическую высоту обвинителя – сам-то он честен, и во имя этой честности должен постоянно срывать маски с обманщика.

Такая позиция вполне согласуется со знаменитой максимой Ларошфуко: «Лицемерие – это дань уважения, которую порок платит добродетели». Порочность (эгоизм, жестокость, корысть и т.д.) составляет сущность, природу, которую лицемер пытается скрыть за добродетельными заявлениями. Его добродетельная демагогия выглядит искусственной, режет слух и лишь подчеркивает первичную порочность. Более того – лицемерие само по себе является пороком, а его постоянное использование добавляет цельности по-настоящему порочным натурам.

Однако насколько верно в отношении лицемерия это разделение истинной личины и притворной? Того, кем на самом деле является лицемер и кем он хочет казаться, прибегая к лицемерным приемам?

В своей книге «Жизнь ума» Ханна Арендт пишет о том, что человек, являя себя миру и взаимодействуя с другими, раскрывается на двух уровнях – самопроявления и самопрезентации. Первый, ситуативный, который роднит человека с любым другим живым существом, лишь показывает свойства и эмоции. Второй — самопрезентация – невозможен без рефлексивной умственной деятельности и основан на «активном и сознательном выборе предъявляемого образа». Иными словами, каждый осознанно создает образ, в котором его должны увидеть остальные.

Этот выстроенный при помощи ума проект, эта «поверхность» человека является его единственным устойчивым способом соотнесения себя с другими. Никакой другой “природы” личности, имеющей социальное или политическое значение, попросту не существует.

Таким образом, отличить притворство от истины можно, только обнаружив «неустойчивость первого и его невозможность длиться достаточно долго». Получается, что лицемер, который лицемерит всю свою жизнь и не проявляет себя по-другому  – никакой не лицемер, а, напротив, честный и последовательный человек. Его честность – не что иное, как постоянство в собственной репрезентации, стремление «быть таким, каким хочешь казаться».

Обличение лицемера – это не обличение порока, но обличение непоследовательности в выборе между различными потенциальными возможностями поведения. Лицемер проявляет слабость характера, ему недостает сил определиться с тем, каким же он хочет явить себя миру. Обвинение в лицемерии не имеет ничего общего с этикой – так как само по себе не предлагает взамен иного образа, на который следует ориентироваться.

Критика лицемерия, так регулярно практикуемая российским МИДом, подразумевает, что настоящая саморепрезентация Запада, его основной характер – это порочная Realpolitik, в которой нет недопустимых средств для реализации постоянных интересов. А декларируемые принципы гуманизма, осуждающие применение недопустимых средств остальными, свидетельствуют лишь о нерешительности и мягкотелости. Обращаясь к Западу, Россия призывает его сделать смелый выбор между двумя типами поведения в пользу самого порочного. Западному лицемерию в Украине или Сирии противостоит не верность идеалам, но «сила характера» Кремля, берущая свое вопреки абстрактным принципам.

licemer-putin

Значит ли это, что сама по себе критика лицемерия недопустима? Конечно нет. Но все зависит от того типа постоянства, который критик противопоставляет лицемерию.

Если Россия указывает на несоответствие слов и действий, предлагая разрешить сомнения лицемерного Запада в пользу порочной практики, то либералы безоговорочно провозглашают верность западным декларациям, постоянно придумывая разнообразные оправдания их несоответствию конкретным решениям.

Совсем другой пример дает позиция гражданских антивоенных движений, в разное время атаковавших лицемерие правительств своих стран. Так, протестуя против войны в Ираке, сотни тысяч на улицах американских или британских городов требовали не допускать применение армии за границей в отсутствии реальной военной угрозы. То есть – правительство должно следовать тем принципам, согласно которым ему была делегирована власть. Советские диссиденты, требовавшие от Брежнева «соблюдать вашу конституцию», обличали официальное лицемерие с похожей позиции.

Несмотря на кажущуюся скромность таких вызовов власти, именно они всегда оказывались для нее самыми радикальными и неприемлемыми. В основе международных принципов, которые сегодня все больше подвергаются эрозии, в определенной мере содержится то же противоречие, что и в любом основном законе современного государства. Это врожденный и нерешаемый в рамках существующей системы конфликт между формальным равенством и фактической эксплуатацией, между декларированным правом каждого и неписаным правом на произвол сильного. Можно сказать, что лицемерие приобрело в том, что принято называть «рыночной демократией», качество устойчивого института. Это лицемерие, уже почти на два века зависшее в нерешительности, постоянно воспроизводит возможности для двух, радикально противостоящих друг другу типов критики — правой и левой. И если первая настаивает на разрыве с лицемерием ради неравенства и голой силы, возведенной в главный и единственный принцип (как это сейчас делает российская дипломатия), то вторая — на фактическом равенстве, на политической и экономической демократии, на действительной реализации «права на счастье». Того права, которого сегодня лишены все без исключения, и которому постоянно присягают на верность западные лицемеры.

Илья Будрайтскис — исследователь, публицист.

 

Твитнуть

 

Комментарии Отменить

  • Николай Иванович Каминский 5 лет ago

    «Его добродетельная демагогия выглядит искусственной, режет слух и лишь подчёркивает первичную порочность.» Этими словами я могу охарактеризовать Президента РФ Путина В.В. и всю его окружающую свиту, включающую Федеральное Собрание.

    Ответить
последние комментарии к записи
  • Николай Иванович Каминский 5 лет ago

Разделы

Подпишитесь на обновления :
  • Twitter
  • Facebook
  • RSS
  • Почтовая рассылка 

Почта для связи: openleft@openleft.ru