Речь в ООН: новый-старый легитимизм Владимира Путина
Что мы думаем о вчерашней программной речи российского президента.
Речь Путина в ООН — образец его «зрелой» внешнеполитической риторики. Идеи, которые он уже много раз высказывал, складываются в некое подобие системы. В основании этой системы — антиреволюционный консерватизм и призыв сплотиться вокруг «законных правительств». Сейчас уже ясно, что старая фраза Путина про Священный союз не была оговоркой — именно так он и его спичрайтеры и представляют себе идеал мирового порядка (а себя Путин, видимо, считает Николаем I). Западной идее «легитимности», которую автократы якобы теряют в глазах населения, Путин противопоставляет «легитимизм» из первой половины XIX века: не важно, легитимное ли правительство с точки зрения народа, главное, чтобы оно было «законное». Демократия из универсального принципа превращается в частный, партикулярный, личное дело тех, кому она по какой-то причине нравится: «Мы все разные, и к этому нужно относиться с уважением».
Как всегда, критика либерального миропорядка со стороны Путина содержит много верного (Ирак и Ливия — катастрофы, ответственность за которые несет Запад). И как всегда, бросается в глаза полное отсутствие какой-либо содержательной альтернативы либеральной гегемонии. Путину нравится подлавливать Запад на лицемерии, нравится каждую его ошибку называть «уроком», но ему просто нечего предложить миру взамен. Весь его «легитимизм» сводится к гарантиям собственного бесконечного правления — и правления дружественных автократов, с которыми удобно взаимодействовать, куда удобнее, чем с демократическими правительствами. А «интересы» государств в «многополярном мире», которые Запад должен научиться «уважать», — это попросту возможность делать то же, что и сам Запад, но в меньшем масштабе. Так, Путин пугает миром, где будет действовать лишь «право сильного»: «Это будет мир… в котором вместо по‑настоящему независимых государств будет множиться число фактических протекторатов, управляемых извне территорий». Сложно сказать, какие протектораты и территории он имеет в виду — может быть, ДНР/ЛНР? Снова и снова «принципиальная критика» Запада сводится к скрытому вопросу: «Почему вам можно, а нам нельзя?»
Речи Путина и Обамы входят в идеальный клинч (притом что между ними масса параллелей). Абстрактный «легитимизм» сталкивается с абстрактной же защитой «права на восстание». В конечном счете, эти принципы произвольно используются в реальной, грязной международной политике. Легитимист Путин не прочь защитить право на восстание, если речь о восстании против украинского правительства. Западные лидеры исключают всякую возможность компромисса по Крыму, оставляя за скобками мнение его жителей, — территориальный суверенитет важнее. В этой ситуации глобального клинча бессмысленно надеяться на правительство — что свое, что чужое. Либеральный миропорядок не работает, но под его останками наверняка будет погребен и его «принципиальный критик», Владимир Путин. Анализ международных отношений, который мог бы стать основой для солидарности прогрессивных движений по всему миру, должен строиться не на формальных принципах, либеральных или консервативно-легитимистских, не на логике «враждующих лагерей», а на реальном базисе: нынешнем состоянии глобального капитализма и той форме, которую принимает империалистическое соперничество государств сегодня.
«Почему вам можно, а нам нельзя?» — это суть последних 5-10 лет правления Путина.
Критический разбор речи Президента РФ Путина В.В. на сессии ГА ООН не вполне объективен. Со своей стороны отметил, что во время своей речи с трибуны ГА ООН он трясся, словно осиновый лист. Его речь совсем не походила на речь Президента великой, могучей державы, но на речь, скованного какими-то внутренними сомнениями человека. Моё мнение : Путин В.В. — двойник.