• View Documentation
  • Submit a Support Ticket
  • Suggest a Feature

You have the latest version of ColorLabs Framework

→ Your version:

О плане Глазьева — всерьез | Открытая левая | Один шаг действительного движения важнее целой дюжины программ (Маркс)
04.11.2015

Открытая левая

Политика, Статьи, Экономика
  • Кто и зачем?

О плане Глазьева — всерьез

Илья Матвеев / 4 ноября 2015 /

План экономических реформ Сергея Глазьева, несмотря на свой «антинеолиберальный» характер, отвечает интересам элит, а не населения.

MINSK, BELARUS. OCTOBER 10, 2014. Russian president Vladimir Putin, presidential aide Sergei Glazyev (R-L front) and foreign minister Sergei Lavrov (background) at a session of the Supreme Eurasian Economic Council at the level of heads of states at Minsk's Palace of Independence. Mikhail Metzel /TASS Белоруссия. Минск. 10 октября. Советник президента РФ Сергей Глазьев, президент России Владимир Путин (слева направо на первом плане) и министр иностранных дел РФ Сергей Лавров (на втором плане) в перерыве заседания Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств во Дворце Независимости. Михаил Метцель/ТАСС

Сергей Глазьев, российский экономист и советник Путина, все чаще появляется в новостях. Он много выступает с докладами о «неотложных мерах», которые могли бы помочь выйти из кризиса, перезапустить экономический рост и совершить технологический рывок. Либералы от предложений Глазьева просто отмахиваются, считая их завиральными идеями, которые быстро приведут страну к катастрофе. Патриоты разных оттенков, включая «красных консерваторов», Глазьева скорее поддерживают, но не особенно вникают в его идеи.

Реальный статус и влияние Глазьева оценить трудно. С одной стороны, должность советника президента явно что-то значит. С другой, экзотические и просто нелепые высказывания Глазьева о «миллионах психически больных украинцев», «нацисте Порошенко» и необходимости «объединить церковь с государством» вроде бы выводят его за рамки осмысленной дискуссии, делая стопроцентным маргиналом.

И все же трудно не заметить, что в последнее время у Глазьева появляется все более серьезная аудитория, вплоть до Совбеза РФ, где он выступал 15 сентября. Уже поэтому к предложениям Глазьева стоит приглядеться. Помогут ли они экономике, как повлияют на общество, чьи интересы выражают?

В целом экономические идеи Глазьева представляют собой смесь из неосоветского модернизаторства и финансового национализма, который набирает популярность во многих странах, особенно после кризиса. Глазьев предлагает установить политический контроль над ЦБ РФ, обеспечить дешевый внутренний кредит, перестать хранить деньги в гособлигациях США, создать независимую платежную систему стран БРИКС, установить контроль над движением капитала, жестко ограничить использование иностранных валют в национальной экономике, бороться с офшорами. Чтобы совершить технологический рывок, по мнению Глазьева, необходимо «развертывание системы стратегического планирования с централизацией ключевых функций на уровне Президента России», которая позволила бы в кратчайшие сроки перейти к «новому технологическому укладу».

Здесь следует сказать, что некоторые страны реализуют отдельные элементы плана Глазьева, и более того, в кратко- и среднесрочной перспективе это дает эффект. Так, премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, пришедший к власти в 2010 году, не только нанес серьезный удар по демократическим институтам, но и перешел к «неортодоксальной», т.е. противоречащей рекомендациям МВФ финансовой политике. Он установил прямой политический контроль над ЦБ, отложил на неопределенный срок переход на евро, атаковал банки с иностранными собственниками и установил для них специальные налоги, ограничил кредиты в иностранных валютах, обеспечил дешевые кредиты для венгерского среднего и малого бизнеса и резко сократил бюджетный дефицит и госдолг путем национализации системы частных пенсионных накоплений, которая принесла в бюджет 14 млрд долл. Все это привело к возобновлению экономического роста и улучшению основных макроэкономических показателей: отношения госдолга к ВВП, уровня бюджетного дефицита, уровня инфляции и торгового баланса. При этом венгерские гособлигации успешно торгуются на международных рынках, а «неортодоксальные» финансовые меры Орбана позволили добиться «ортодоксальной» цели: сокращения бюджетного дефицита ниже рекомендуемых ЕС 3%.

orban

Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан.

«Для исследователей международной политической экономии венгерский опыт демонстрирует, что финансовый национализм – это не просто пустые фантазии неосведомленных политиков. Такой курс может проводиться в самом сердце Европы и не препятствовать развитию экономики», — делают вывод Джулиет Джонсон и Эндрю Барнс, опубликовавшие исследование финансовой политики Орбана в престижном International Review of Political Economy.

Однако все это не значит, что (1) план Глазьева сработает и приведет к положительным экономическим результатам в России, (2) он не будет иметь тяжелых социальных последствий.

Прежде всего, основное противоречие российского капитализма (а Глазьев хочет именно спасти капитализм, а не заменить его чем-то другим) находится не в финансовой/монетарной сфере, а в «политическом» характере этого капитализма: взаимопроникновении власти и собственности, господстве рентоориентированных (или, проще говоря, занятых воровством) бюрократических элит. Это хорошо видно на примере т.н. «деофшоризации», которую Путин давно уже объявил и без Глазьева: недавно была вскрыта схема по выводу 6 млрд долл., осуществленная братьями Ротенбергами, то есть бизнесменами, приближенными к Путину. Не исключено, что сам Путин и был конечным бенефициаром. Налицо, скажем так, парадокс. К разрешению которого Глазьев даже не приближается.

Кто будет пользоваться дешевым внутренним кредитом и всеми государственными льготами, которые предлагает Глазьев? Те же госкорпорации, которые уже сейчас не могут обеспечить экономический рост. Как бороться с такого рода коррупцией, не проводя политических реформ? Никак. В политическом плане Глазьев предлагает всего лишь очередную «централизацию ключевых функций на уровне Президента России», но все и так уже завязано на Путине. «Централизация», создание каких-то неконституционных «комитетов», которые предлагает Глазьев, только еще больше разбалансирует и так уже практически неспособную к эффективной работе бюрократическую машину, еще усилит возможности для коррупции, потому что не решает главного вопроса – подотчетности власти населению.

И наконец, финансовый национализм отнюдь не означает перехода к прогрессивной социальной политике. Так, Орбан совмещает отдельные «неортодоксальные» меры в финансовой сфере с вполне себе «ортодоксальными» в социальной. Проще говоря, с 2010 года в Венгрии проводятся брутальные неолиберальные реформы: увольнения бюджетников, сокращение социальных пособий, введение плоского подоходного налога, что в сочетании с резким ростом НДС приводит к регрессивному налогообложению. Орбан заботится о «национальной буржуазии», а не о бедных, которые вместе с цыганами просто пополняют ряды «внутренних врагов». Нет никаких причин, почему российские власти не стали бы реализовывать план Глазьева именно в таком виде – робкие протесты самого Глазьева («А как же наука! НИОКР! Технологический уклад!») вряд ли кого-то будут волновать. Пример Венгрии показывает: чудес не бывает, политический авторитаризм не приводит к расширению социальных прав, — к такому расширению приводит социальный протест, который авторитарные режимы подавляют.

glaziev2

Сложно не увидеть прямой связи между ростом экспертной активности Глазьева и стремительным увеличением военного бюджета вкупе с репрессивным курсом Кремля внутри страны. Повторяемый во всех его докладах последних двух лет тезис — против России ведется «гибридная война», организованная Америкой, и предлагаемые экономические меры являются единственным способом обеспечения национальной безопасности. Поддержка науки и рост инвестиций в высокие технологии рассматриваются Глазьевым практически исключительно в контексте интересов военно-промышленного комплекса.

Финансовый национализм и милитаризм органично сочетаются с подавлением свободы слова («информационная безопасность») и усилением борьбы против «пятой колонны». Ведь Запад, мечтающий об уничтожении русской православной цивилизации, пытается опорочить самое святое: «Удары будут наноситься, прежде всего, по опорам высшей государственной власти. Бюрократия будет обвиняться в коррупции и дискредитироваться в глазах населения… правоохранительные органы будут выбиваться из-под государства страхом перед ответственностью за противоправные насильственные действия».

Левым следует отбросить всякие иллюзии о том, что в России «государственники» борются с «олигархами-компрадорами», при этом Глазьев выражает интересы «государственников», выступающих за хороший, «национально-ориентированный» капитализм, а либеральные политики – интересы «компрадоров», которые хотят подчинить Россию Западу. Правящий класс в России один и состоит из патронажной пирамиды друзей Путина разной степени приближенности — как чиновников, так и бизнесменов. Правила игры были установлены в 2004 году и с тех пор практически не менялись. Рост популярности Глазьева в чиновничьих кабинетах скорее говорит о попытках нащупать какую-то альтернативную стратегию самосохранения в условиях нынешнего кризиса и экономического тупика. Но даже если власти решатся на частичную реализацию этой «неортодоксальной» программы на свой страх и риск, можно с уверенностью заявить, что сделано это будет за счет населения, а не в его интересах.

Если у кого-то есть большое желание бороться за «национально-ориентированный капитализм», — стоит поддерживать Кудрина, а не Глазьева. Российский малый и средний бизнес, не включенный в патронажные сети разного уровня, куда больше выиграет от сокращения административных барьеров и бюрократического хищничества, а также от любого, сколь угодно малого расширения политической демократии и восстановления государственных институтов, прежде всего судов, чем от техно-модернизаторских фантазий Глазьева. Однако левым, вообще говоря, не свойственно бороться за капитализм, пусть даже «национально-ориентированный». Их цель – борьба за социальные и политические права наемных работников, борьба с классовым, гендерным, этническим, расовым угнетением. Православный экономист Глазьев к этой борьбе не имеет ни малейшего отношения.

Илья Матвеев — исследователь, преподаватель.

При участии Ильи Будрайтскиса.

 

Твитнуть

 

Комментарии Отменить

  • Alex 7 лет ago

    Про милтаризм правильно упомянули.

    Ответить
  • Лена 7 лет ago

    Хорошая статья! Не учатся люди на исторических примерах. В этом контексте вспоминается Борис Годунов и народные волнения конца 16 — начала 17 века. Доиграиться правящая верхушка ….

    Ответить
    • ak747 7 лет ago

      «Борис Годунов и народные волнения конца 16 — начала 17 века»

      А во что такое играл Борис Годунов?
      К тому же, «волнения» закончились интервенцией цивилизованных, пше-пше, европейцев, их изгнанием и восстановлением монархии.
      Которая уже через 42 года занялась «империализмом», лишив Польшу Левобережной Малороссии
      а Левобережную Малороссию — европейского будущего:))

      Годунов в этом плане — скорее Горбачев :0))

      Ответить
      • Mike 7 лет ago

        «А во что такое играл Борис Годунов?»
        Кагбе первые всенародные выборы на Руси же.
        В принципе, при более благоприятных обстоятельствах — были бы шансы на более бодрое развитие. Возможно, получилась бы примерно Пруссия по уровню, хотя и вряд ли. 😉
        А насчет восстановления монархии — так она никуда и не девалась. Рубилово шло за династию. (Другой вопрос, что один цеэуропейец решил, что ему можно два сильно разных исторических государства под одну корону загрести, что даже у Габсбургов не прокатило. Вариант с польским наследником, лишающимся права на польский трон — мог даже и пройти, хотя видится хреновым: он не смог бы всерьез прижать знать, как Романовы. И на выходе была бы примерно та же Ржечь, с последующим распилом колониальными державами).

        Ответить
  • ak747 7 лет ago

    «Если у кого-то есть большое желание бороться за «национально-ориентированный капитализм», — стоит поддерживать Кудрина, а не Глазьева. Российский малый и средний бизнес, не включенный в патронажные сети разного уровня, куда больше выиграет от сокращения административных барьеров и бюрократического хищничества, а также от любого, сколь угодно малого расширения политической демократии и восстановления государственных институтов, прежде всего судов, чем от техно-модернизаторских фантазий Глазьева.»

    Для любого бизнеса главное — это не «демократия», а наличие рынка, куда он сможет с прибылью сбывать свои товары или услуги. Для малого и среднего бизнеса это в первую очередь внутренний рынок, а его объем зависит от платежеспособности населения. Конечно, в экспортно-ориентированной или туристической экономике это не так, но России не светит ни экспортность (кроме всем известных сырьевых товаров), ни туризм в промышленных масштабах. Поэтому, если у населения нет денег — то малому и среднему бизнесу будет некому продавать свои товары, скармливать еду, стричь головы, чинить машины, вставлять пластиковые окна и строить дома. Сколько демократии им ни давай.

    А платежеспособность населения возрастает не при либерально-глобалистской экономике, а при протекционизме. Причем при протекционизме повышение зарплат работникам в конечном итоге выгодно и самим буржуям — иначе кому они, буржуи, будут свою продукцию продавать? В либерально-глобалистской экспортно-ориентированной экономике зарплата рабочим — исключительно обуза (увеличивает издержки).
    Какую из этих двух моделей проталкивают либералы, от Кудрина до белоленточных — говорить излишне.

    «Сокращение административных барьеров и бюрократического хищничества» — это, по сути, дополнительные издержки. Их ликвидация, конечно, полезна для предпринимателей, но не критична. А «демократия» бизнесу вообще побоку, вариант пиночетовского Чили для бизнеса будет поудобнее этой самой «демократии».

    Ответить
  • ak747 7 лет ago

    «Однако левым, вообще говоря, не свойственно бороться за капитализм, пусть даже «национально-ориентированный». Их цель – борьба за социальные и политические права наемных работников, борьба с классовым, гендерным, этническим, расовым угнетением.»

    Очень похоже на то, как определенная часть «левых» выступала против НДПА и советской армии в Афганистане. Аргументация была примерно такая: НДПА — марионетка, СССР оккупант, афганцы — жертва советского империализма. И главное — они там неправильный социализм строят, потому как в СССР социализм неправильный (или вообще его там нет) и НДПА тоже социалисты неправильные.
    Не хватает одного шага, чтобы выступить в поддержку «борцов за свободу Афганистана» — и некоторая часть «левых» этот шаг делала и делает.

    Получилось так, как они хотели — советские войска из Афганистана ушли, НДПА свергли. Победили борцы за свободу Афганистана — то есть исламистские отморозки-душманы. Неправильный социализм кончился.
    Только вместо неправильного социализма получился даже не капитализм, а тотальная деградация, в которой самая успешная часть — это афганская химическая промышленность, исправно производящая героин.

    Ответить
    • Вася 7 лет ago

      Путинский, скажи самое главное когда Путин собирается вводить прогрессивный налог? Про малый бизнес красиво, но каким образом они будут получать прибыль при высоких зарплатах работников непонятно.

      Ответить
      • Mike 7 лет ago

        Читайте Фрейда. В смысле, Кейнса. А то так и останетесь «левым» в духе завсегдатаев кафе на Монмартре. 😉

        Ответить
    • Alex 7 лет ago

      Вам привет от Глазьева. Советник Путина призвал брать пример с Маргарет Тэтчер
      http://www.gazeta.ru/business/news/2016/02/08/n_8223803.shtml

      Ответить
  • Mike 7 лет ago

    «Поддержка науки и рост инвестиций в высокие технологии рассматриваются Глазьевым практически исключительно в контексте интересов военно-промышленного комплекса.»
    И именно это — дает хоть какие-то шансы на успехи левого движения. Потому что наука и ВПК, в отличие от вожделенного «малый и средний бизнес, не включенный в патронажные сети» — таки требуют нормальных образованных сотрудников в серьезном количестве. С которыми нужно договариваться, потому что власть зависит от их сотрудичества куда больше, чем они от власти.
    Насчет того, что программа буржуазная — да, очевидно. Но кто-то всерьез полагает, что могла быть предложена народная? Или таковой считается кудринская? Тогда — да, конечно. Очень по левому. %)

    Ответить
последние комментарии к записи
  • Alex 7 лет ago
  • Лена 7 лет ago
    • ak747 7 лет ago
      • Mike 7 лет ago
  • ak747 7 лет ago
  • ak747 7 лет ago
    • Вася 7 лет ago
      • Mike 7 лет ago
    • Alex 7 лет ago
  • Mike 7 лет ago

Разделы

Подпишитесь на обновления :
  • Twitter
  • Facebook
  • RSS
  • Почтовая рассылка 

Почта для связи: openleft@openleft.ru