Украина – естественный союзник России. Но не путинской России
Империалистические игры РФ в Украине не закончатся ничем хорошим для русских за пределами нашей страны. Сейчас России нечего предложить, кроме агрессии и денег, – и это объединяет всех против нее. Но альтернатива, при которой Россия вернется в естественное для себя положение регионального центра силы, возможна – при условии прогрессивных изменений в самой России.

Российский флаг на демонстрации в поддержку узников 6 мая у Замоскворецкого суда. Может ли у российского триколора быть прогрессивное содержание?
Последствия военно-политической авантюры России в Крыму и Восточной Украине сейчас плохо предсказуемы. Но уже очевидно, что они будут негативными для всех, кто так или иначе связывает себя политически или культурно с Россией за ее пределами. Эти действия уже помогли форсированному созданию консенсуса элит вокруг нового украинского правительства. На наших глазах крупнейшие капиталисты страны – от обладателя наиболее высокого президентского рейтинга миллиардера Петра Порошенко до назначенных губернаторами олигархов Коломойского и Таруты — уверенно вступают в положение непосредственных кризисных управляющих страны, в которой внешняя угроза обеспечивает им мандат доверия со стороны значительной части населения. Возможность популистской социальной программы, которую на волне Майдана могло бы принять новое правительство, похоже, окончательно похоронена.
Ориентация на Россию в любом виде на наших глазах окончательно политически дискредитируется – как в Украине, так, похоже, и на всем постсоветском пространстве в целом. На востоке Украины, при очевидной широкой пассивной поддержке значительной части населения, движение за права русскоязычного населения очень быстро оказалось в маргинальном положении. Показательно, что ни один из более-менее известных статусных политиков восточных регионов Украины не стал поддерживать это движение, в качестве лидеров которого возникли сомнительные персонажи вроде крымского Аксенова и совсем опереточного «народного губернатора» Донецка Губарева. Ориентация на Россию сегодня оказывается возможной лишь в форме полного подчинения кремлевской администрации.
А это значит, что Россия, играющая в империализм в его архаичной, вычитанной из советских учебников форме, стремительно исчезает как хотя бы в какой-то мере возможный противовес гегемонии США и ЕС. Речь идет не только и не столько о военном присутствии, но о марксистском понятии гегемонии, которое некоторые теоретики используют и в контексте мировой политики. В этом значении «гегемония» состоит в способности формировать международные «исторические блоки», основанные на общих ценностях.
Для нас, — тех, кто живет в России и занимает последовательную антивоенную, антиимпериалистическую позицию, встает вопрос – как относиться к расширению НАТО на восток и вполне реальной, в том числе военной, угрозе США и ЕС?
Ответ мог бы быть таким. В Латинской Америке, которой империализм угрожает еще больше, чем России, есть свой аналог «антизападного» Таможенного союза, созданный Уго Чавесом: Боливарианский альянс для народов нашей Америки (ALBA). Для расширения этого альянса Чавес почему-то никуда не вторгался, не заламывал руки другим президентам и не покупал поддержку (хотя нефтяными деньгами, естественно, пользовался). Дело в том, что этот союз основан на привлекательной идейной и практической альтернативе либеральному капитализму, т.н. «социализме XXI века». То есть у антиипериалистического блока в Латинской Америке есть свое идейное содержание, своя модель развития, а не просто деньги и пушки самой большой страны.
Разумеется, просто копировать латиноамериканскую модель не получится, но ее основной принцип имеет отношение и к постсоветскому пространству. Безусловно, НАТО – это плохо и США и ЕС будут максимально противодействовать России – огромному мощному 143-миллионному государству с ядерным оружием. На казенном языке реализма в международных отношениях это называется counterbalance. Вопрос, как противостоять такому counterbalancing. Путин делает вид, что Таможенный союз – это консервативная альтернатива либерально-капиталистическому атлантизму в политике, экономике и культуре. Дугин и другие «евразийцы» пытаются что-то высказать в поддержку этого тезиса. Но на деле Таможенный союз – не альтернатива в подлинном смысле, не «исторический блок», а оппортунистический альянс автократов и неопатримониальных элит, приватизировавших свои государства, — им выгодно гибкое тактическое сотрудничество, чтобы продержаться подольше и побольше положить себе в карман. Однако альтернатива ЕС и США не может быть консервативной – она может быть только радикальной. Антиимпериалистический проект, вообще говоря, не должен вонять евразийской портянкой. Ведь речь идет о большей демократии и большей экономической защищенности (и бедного населения, и национальных экономик), чем предполагает неолиберальный капитализм. То есть при прогрессивных изменениях в РФ и создании привлекательной альтернативной национальной модели Россия может занять естественное для себя место региональнального центра, и украинцы (как и вообще восточные европейцы) будут на нас смотреть не с отвращением, а с надеждой – нам будет им что предложить, кроме денег и пушек.
Наконец, антиимпериалистическая альтернатива в культурном плане не может и не должна быть антизападной, как пытается нас убедить коллективный Дугин. Посмотрим снова на Латинскую Америку. «Боливарианская» тенденция воплощает идеалы просвещения: республиканизм, революционный патриотизм, гражданские добродетели, национальное и социальное освобождение. Человеком просвещения был и сам Симон Боливар. А кто совершил революцию на Гаити? «Черные якобинцы» Туссен Л’Увертюра. Все это западные идеи.
Так и путь России – одновременно европейский и антизападный путь. В определенной степени это было выражено и в Российской Империи, и в СССР. Вопрос в том, какое выражение это может принять сейчас.